維權(quán)之訴 五花八門
“中國(成年)觀眾作為消費(fèi)者,相比其他國家和地區(qū)能夠看到更完整版本的消費(fèi)者,并不低人一等,并不缺少判斷力和欣賞水平。這樣的行為,侵犯了中國法律所保護(hù)的公平交易權(quán)!
2007年底,當(dāng)電影《色戒》在中國大陸席卷票房的時候,一則關(guān)于《色戒》的“花邊新聞”讓人稱奇。法學(xué)博士生董彥斌因自己在北京華星國際影城未能觀看到完整版《色戒》,怒而起訴華星影城和國家廣電總局,稱影城侵犯了他的公平交易權(quán)和知情權(quán),廣電總局則未建立起電影分級制度,有違社會公共利益。因董彥斌不能提供完整版《色戒》作為證據(jù),北京市西城區(qū)人民法院未予立案。
此前,國家廣電總局早已因刪除該電影部分片段招來不滿,因此董彥斌的起訴行為贏得了一部分人的贊許。
但與前些年的維權(quán)訴訟相比,這次因《色戒》刪節(jié)導(dǎo)致的起訴行為“人氣”明顯有所下降。一位時評作者在文章中寫道:我驚聞中國政法大學(xué)一個法學(xué)博士要起訴廣電總局及北京某電影院,稱“劇情結(jié)構(gòu)不完整,侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)”,不由大跌眼鏡,并感嘆現(xiàn)代市民和傳媒炒作技術(shù)含量的低下。
而某網(wǎng)民則動用了自己的聯(lián)想力——照這種思路,董彥斌這一輩子可打的官司就太多了。跟實(shí)際歷史事件相比,現(xiàn)有歷史書籍的記錄肯定是不完整的,那董彥斌是不是要去告這些書籍的作者還有出版社,說歷史書記錄不完整或以偏概全,影響了讀者的知情權(quán)?甚至,董彥斌是不是要去告自己的導(dǎo)師,說他講課沒有嚴(yán)格按照法律教材作者的原始思路講,進(jìn)而侵犯了自己的知情權(quán)?
與此幾乎同時發(fā)生的另一起訴訟事件,是因數(shù)次“叫板”鐵路系統(tǒng)而聞名的郝勁松,起訴近期炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“華南虎門”的主角——陜西農(nóng)民周正龍。周正龍因在鎮(zhèn)坪縣境內(nèi)拍得華南虎照片而獲陜西省林業(yè)廳獎勵。照片在網(wǎng)上發(fā)布后,卻被廣大網(wǎng)民疑為年畫照。郝勁松認(rèn)為,作為一名看到這張照片的普通讀者,自己受到了欺騙,要求周正龍賠償精神損害費(fèi)1元。郝勁松的家鄉(xiāng)——山西省定襄縣法院也未受理此案。
郝勁松發(fā)動這場訴訟得到的評價(jià)同樣也是“毀譽(yù)參半”。譽(yù)者,認(rèn)為這種凡事較真的精神值得推崇,將會推動中國的法治進(jìn)程。毀者,則覺得這實(shí)在是無病呻吟,小題大做,嘩眾取寵,并讓人感到郝勁松以往的訴訟目的也不那么單純。更有人戲謔道:如果如此微小的精神損失也值得打一場官司的話,那建議郝勁松去起訴那些禍國殃民的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的荒謬言論給老百姓造成的精神上的損失,何止比華南虎照片作假造成的危害嚴(yán)重1萬倍。這樣的官司無論是轟動效應(yīng)還是社會價(jià)值,都比起訴周正龍有意義得多。此外,許多官員們夸夸其談、胡說八道,建議郝勁松也醞釀一下起訴他們的可行性。
根據(jù)普遍的認(rèn)識,1996年的“一塊二官司”是中國維權(quán)運(yùn)動的起點(diǎn)。從“一塊二官司”,到1998年的“一元交通費(fèi)官司”,再到2001年的春運(yùn)火車票價(jià)上浮案,乃至今年的深圳市民狀告車管所駕照考試權(quán)案,維權(quán)訴訟遍及社會生活的各個領(lǐng)域,事實(shí)上確實(shí)起到了推進(jìn)社會法治進(jìn)程的作用。中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士后研究人員簡海燕認(rèn)為:“法治的進(jìn)步就是通過一個個具體的訴訟請求、一個個具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),以及對侵權(quán)者的懲罰來實(shí)現(xiàn)的。”
但縱觀十年的維權(quán)史,一種微妙的變化正在發(fā)生,那就是維權(quán)之訴的客體似乎越來越不著邊際了。
濫訴之爭 高下難分
丘建東,原福建省龍巖市新羅區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局副局長,后辭職成立一家法律事務(wù)所,“一塊二官司”的原告,號稱“中國公益訴訟第一人”。
丘建東在任質(zhì)監(jiān)局副局長時,常以“痛苦的哲學(xué)家”自居,不喜歡按部就班的生活,“很想做點(diǎn)什么事情。這一輩子都在思考如何變得不平凡”。
1996年,讓他變得不平凡的機(jī)會終于降臨了。他在當(dāng)?shù)卮螂娫挄r,發(fā)現(xiàn)電信局在半價(jià)時段仍收全價(jià),多收了他6毛錢,于是援引消法進(jìn)行雙倍索賠,“一塊二官司”勝訴,丘建東因此一舉成名。
此后,丘建東給自己定的標(biāo)準(zhǔn)是每年打兩三起“公益官司”。2000年12月,他狀告黃山地名混亂誤導(dǎo)消費(fèi)者,索賠1元。2001年7月,他因購買的電話號簿上查不到國家機(jī)關(guān)重要部門電話,狀告北京某電話號簿公司,要求退書并賠償。2004年9月,他狀告廈門航空公司,要求返還機(jī)場建設(shè)費(fèi)50元并訴請撤銷機(jī)場建設(shè)費(fèi)。2006年4月,他把福建省上杭縣郵政局告到法院,訴稱按照福建省郵政局規(guī)定,省內(nèi)同城特快專遞收費(fèi)為10元,因此,上杭縣郵政局對同城特快專遞收費(fèi)20元的標(biāo)準(zhǔn)有誤,要求退還其10元費(fèi)用。因?yàn)榇税,丘建東獲得了800元的政府獎勵。
2006年,丘建東對媒體頗為自豪地表示:“十年前,我創(chuàng)造了‘一塊二官司’,十年后又創(chuàng)造了‘中國第一的政府獎勵公益訴訟案’,這說明我還是一個領(lǐng)跑者!
作為一名法律工作者,丘建東認(rèn)為:“一些普通的訴訟就像雞啄米。比起低頭啄米的雞,我喜歡做的是仰望星空的思想者,雖然痛苦,但是也很快樂!”
他思考的結(jié)果還包括兩起奇思妙想的官司:在攻讀四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院法學(xué)系專升本時,丘建東認(rèn)為《馬克思主義哲學(xué)原理》教科書中“宗教本質(zhì)上是麻醉勞動人民的精神鴉片”一句話有違憲法中“公民宗教信仰自由”的條文,起訴四川大學(xué),要求對方改正并賠償精神損失1元。新羅區(qū)政協(xié)委員換屆選舉的時候,丘建東給區(qū)委書記接連寫了幾封信,表示希望自薦成為區(qū)政協(xié)委員而未獲答復(fù),遂起訴區(qū)委。
“丘建東打一塊二官司的時候,應(yīng)該說是一腔熱血,但是這些年他打的這些(公益)官司,有些簡直是牽強(qiáng)附會,無非是自我炒作,想擴(kuò)大自己的知名度,拉生意罷了。”丘建東設(shè)計(jì)的一些訴訟,并未得到好評。
對此,丘建東的反應(yīng)是:“我認(rèn)為自己做公益訴訟和接受媒體采訪,是思想上的張揚(yáng)而不是作秀。通過媒體把我打公益官司的事情廣而告之,這樣會使得我做的事情具有轟動效應(yīng),這樣才能引起上層、制度層面對它的關(guān)注,對它進(jìn)行研究和思考,從而推動制度的進(jìn)步。”
因此,丘建東并不在意有些訴訟是否有獲勝的可能。在他看來,有時只要提起訴訟,并且廣而告之,維護(hù)公益的目的就達(dá)到了。這頗有些“明知不可而為之”的意思,也是相當(dāng)一批“維權(quán)斗士”們的準(zhǔn)則。
但據(jù)一位法律學(xué)者的觀點(diǎn),“權(quán)利只有受到侵犯才允許起訴,換言之,行使訴權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是原告對司法救濟(jì)確有需要。英美法系的典型代表英國法多年以來也一直承認(rèn)這一概念,認(rèn)為只要起訴者有惡意和缺乏合理的原因,即構(gòu)成濫用訴權(quán)。所謂‘缺乏合理的原因’是指對勝訴的可能性缺乏合理的信心,而且訴訟結(jié)果是原告的敗訴”。
近年來,圍繞訴訟領(lǐng)域是否存在濫訴的問題,一場爭論正在進(jìn)行。
一方認(rèn)為,只要是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利,且符合訴訟條件,就都是合法權(quán)利的行使,不存在濫用訴訟權(quán)利的問題。訴訟的提起首先要通過法院的審查,只要是法院審查后立案的訴訟,就說明原告確有訴權(quán),因此“濫訴”并不成立。
而另一方則認(rèn)為,當(dāng)前由各種瑣事引發(fā)的官司層出不窮,如“親吻權(quán)”、“哺乳權(quán)”、“追悼權(quán)”、“戀愛權(quán)”訴訟等等。為炒作而訴訟者有之,為牟利而訴訟者有之。乍看,這種權(quán)利意識覺醒、法治觀念勃興的大好局面,不正是我們所追求的嗎?其實(shí)不然。訴訟如果陷入“濫訴”,是對公正、誠信等法律和道德價(jià)值的極大違背,它不僅損害了正常的訴訟秩序、浪費(fèi)國家司法資源,而且還會造成更多的權(quán)利減損。正如有學(xué)者指出,濫訴并不意味著法治的進(jìn)步,至多只是權(quán)利意識的表面啟蒙和法治的泡沫而已,它會在短時間內(nèi)造成社會生活過度法律化,權(quán)利意識過分膨脹而盲目,同時,還忽略了法治所必不可少的法理觀念和所需要的法律技術(shù),如權(quán)利本質(zhì)、權(quán)利等級及權(quán)利的可補(bǔ)救性等,這實(shí)在不是法治的福音。(侯曉玲)