在現(xiàn)在的經(jīng)濟和司法條件已經(jīng)發(fā)生重大改變的情況下,司法機關(guān)不應(yīng)機械適用上個世紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)提請最高人民法院做出適應(yīng)現(xiàn)狀的解釋。
近日來,廣州發(fā)生的許霆利用銀行ATM機故障惡意取款17.5萬元,被一審判處無期徒刑的案例,在全國引起廣泛關(guān)注。
在“許霆案”中,法院一審判決所主要援引的法律依據(jù)來自《刑法》第264條,根據(jù)該法條,對有“盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大”情形的犯罪人“處無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)。”
在援引這條法律的時候,不能不考慮到頒布1997年《刑法》時期的社會背景和實際條件。當(dāng)時的金融機構(gòu)基本上都為國家所有,對于盜竊金融機構(gòu)的行為普遍感到“罪大惡極”。其次,當(dāng)時的ATM機和網(wǎng)上銀行等新型金融工具還不普及,銀行等金融機構(gòu)自身出現(xiàn)系統(tǒng)故障的幾率很小,尚不在立法者的考量范疇之內(nèi)。
時至今日,各家金融機構(gòu)大都已經(jīng)進行了商業(yè)化改制,多家大型銀行已實現(xiàn)整體上市,并吸引了包括外國投資者在內(nèi)的各方股東。對銀行等金融機構(gòu)的定位應(yīng)當(dāng)向商業(yè)性的法人主體方向調(diào)整,不宜再將侵害金融機構(gòu)的犯罪行為獨立于其他公私主體之外而過分放大。
同時,眼下新型金融工具層出不窮,ATM機和網(wǎng)上銀行等已經(jīng)遍地開花,由于其程序設(shè)計、維護、升級等問題,自身出現(xiàn)故障的幾率也不在少數(shù),原本并沒有謀財之意的正常用戶突然面臨“許霆式誘惑”的可能增大許多。
法律的嚴謹性,體現(xiàn)在需要根據(jù)不同時期具體條件的改變做出細致的修正,并且根據(jù)不同的具體情節(jié)賦予審判者以一定自由裁量的空間,F(xiàn)行的《刑法》第264條并非完全沒有靈活處理的余地。該法條上并沒有規(guī)定“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn),這個標(biāo)準(zhǔn)是可變的,并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同時期的具體情況調(diào)整。“許霆案”中法院判決所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)還是1998年時最高法、最高檢、公安部“結(jié)合當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會治安狀況”所制定的,其中規(guī)定:“一、個人盜竊公私財物‘?dāng)?shù)額較大’,以五百元至二千元為起點。二、個人盜竊公私財物‘?dāng)?shù)額巨大’,以五千元至二萬元為起點。三、個人盜竊公私財物‘?dāng)?shù)額特別巨大’,以三萬元至十萬元為起點。”在現(xiàn)在的經(jīng)濟和司法條件已經(jīng)發(fā)生重大改變的情況下,司法機關(guān)不應(yīng)機械適用上個世紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)提請最高人民法院做出適應(yīng)現(xiàn)狀的解釋,這是對法律負責(zé)的表現(xiàn)。(杭程)
圖片報道 | 更多>> |
|