行政處罰“同案不同罰、合法不合理”等現(xiàn)象,一直為老百姓所關(guān)注。如何確保行政處罰既合法又合理?2008年將在全國全面推行的行政處罰自由裁量權(quán)基準制度,讓人們看到了希望——
“老朋友,請幫個忙,我的車有10個月沒交養(yǎng)路費,滯納金交一點,罰款就免了吧!”
“老兄啊,單位剛剛對執(zhí)法做進一步規(guī)范,沒有充分的理由,誰也無權(quán)減免!”
這是福建漳州公路稽征處辦公室副主任寧群近日與一位朋友的對話。寧群所說的“無權(quán)減免”,指的是從2007年10月1日起,漳州公路稽征處細化行政處罰自由裁量標準。該不該罰,罰多少,一目了然,用不著“討價還價”。
像漳州一樣,全國許多地方和部門,都在進行細化行政處罰自由裁量標準。據(jù)國務(wù)院法制辦有關(guān)負責人介紹,我國現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)中,涉及行政處罰條款的占95%以上,授予行政機關(guān)處罰自由裁量權(quán)的條款有90%以上。從2008年開始,我國將全面推行行政處罰自由裁量權(quán)基準制度,對行政處罰自由裁量權(quán)細化規(guī)范。
彈性過大:
“人情案”“態(tài)度案”時有發(fā)生
河南鄭州的張先生和王先生,分別因貨車超限行駛被查處。接受處罰時,兩人碰在了一起,處理結(jié)果卻令王先生郁悶不已:張先生被罰1000元,而自己卻要被罰10000元!
王先生猜疑:“憑啥罰我這么多?肯定是張先生和執(zhí)法那人有關(guān)系!
猜疑歸猜疑,但王先生拿執(zhí)法人員沒轍。因為按現(xiàn)行法律規(guī)定,這種擅自超限情況可處30000元以下罰款,執(zhí)法人員對王先生開出的處罰合法。從1元到30000元這樣大的罰款彈性,是現(xiàn)行法律賦予執(zhí)法人員的行政處罰自由裁量權(quán)。
現(xiàn)行法律規(guī)定中,這樣過大彈性的處罰自由裁量權(quán),還真不少。比如對虛假宣傳,罰款額就是1萬元以上20萬元以下。個別執(zhí)法人員故意先按上限罰款,隨著說情人找來,執(zhí)法者就不斷地“給面子”,最終罰1萬元了事。
“當你挨罰時,首先想到的是什么?”記者就此問題作了一個隨機調(diào)查,回答結(jié)果前兩位的分別是:找熟人說情少罰點、態(tài)度好點免挨重罰。
據(jù)不完全統(tǒng)計,我國現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)800多部,現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約13000件左右。其中,涉及行政處罰條款的占85%以上,授予行政機關(guān)處罰自由裁量權(quán)的條款有90%以上,且處罰裁量條款用詞高度“彈性”、“含混”。
“處罰不公、處罰創(chuàng)收、裁量權(quán)運用不當、拖延履行法定職責,是行使自由裁量權(quán)時存在的主要問題”,國務(wù)院法制辦有關(guān)工作人員表示,行政執(zhí)法人員在行使處罰自由裁量權(quán)時,容易受到行政干預、經(jīng)濟利益、情感情緒及能力素質(zhì)的影響,加之自由裁量權(quán)彈性又大,導致“同案不同罰”、“合法不合理”、“人情案”和“態(tài)度案”的情況屢屢發(fā)生。
基準制度:
細分罰款檔次控制自由度
四川省德陽市一家化學公司近日收到一份罰款3萬元的環(huán)境處罰決定書,公司副總經(jīng)理鄒某認為“處罰比較恰當,完全能接受”。這是德陽市環(huán)保局出臺《環(huán)境保護系統(tǒng)量化行政處罰自由裁量權(quán)的規(guī)定(試行)》后,查處的首宗環(huán)保案件。該規(guī)定根據(jù)環(huán)境違法行為情節(jié),將對環(huán)境違法行為的罰款劃分為“輕微、較輕、一般、較重、嚴重”5個檔次,罰款數(shù)額也相應(yīng)確定了5個“小格格”,當事人自己就可對號入“座”。
國務(wù)院法制辦有關(guān)工作人員說,行政處罰自由裁量權(quán)基準制度主要由兩部分組成:一是劃分階次和基準,二是制定階次適用規(guī)則。
2007年7月,國務(wù)院召開全國市縣政府依法行政工作會議,明確要求推行行政處罰裁量權(quán)基準制度。記者從國務(wù)院法制辦了解到,對這一制度,我國一些地方、部門已作了積極探索:
2007年7月,《北京市人民政府關(guān)于規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的若干規(guī)定》出臺。目前,北京市1/3以上部門拿出了統(tǒng)一細化尺度;
在河南省鄭州市,行政執(zhí)法部門目前已將自由裁量的2804件罰款項目一一細化,建立罰款自由裁量階次制度,并要求在行政處罰決定書中說明……
基準制度的實施,讓老百姓省事,也讓一線執(zhí)法人員執(zhí)法更踏實。北京市一名城管執(zhí)法人員說,涉及到罰款,過去只能憑經(jīng)驗,只要不太出格就行,F(xiàn)在各檔處罰條件都寫得明明白白!霸摻逃慕逃,該罰款的罰款,我們心中有數(shù),當事人也不再猜疑,處理起來順暢多了。”
全面推進:
不得不面對的幾道“坎”
規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán),是2008年各級政府推進行政執(zhí)法責任制的一項重點內(nèi)容;而全面推行行政處罰自由裁量權(quán)基準制度,無疑是重中之重。
采訪中,一些先行探索基準制度的地方政府法制機構(gòu)工作人員表示,要完全做到“過罰相當”,還有幾個“坎”要過:
與傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的博弈。基層法制機構(gòu)工作人員反映,個別單位對規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)不以為然,他們堅持認為,自由裁量權(quán)的存在就是給執(zhí)法人員的權(quán)力,不能“一刀切”,甚至出現(xiàn)地方保護。
法律“瓶頸”問題。從目前行政處罰自由裁量權(quán)基準制度來看,其裁量標準均屬其他規(guī)范性文件。按照行政訴訟法的司法解釋,法院審理行政案件可以在裁判文書中引用合法有效的其他規(guī)范性文件。但從實踐來看,其中的很多標準很難成為法院審判適用的依據(jù)。同時,如果沒有明確行政處罰自由裁量權(quán)基準制的權(quán)限,還可能造成各地標準不一。
人為因素依然存在。有人認為,不管怎么細分,只要有幅度,就不能完全避免人為因素,不如干脆采取罰款定額制。鄭州交警就把“機動車交給未取得機動車駕駛證的人駕駛的”違法情況,規(guī)定定額罰款1500元。而按道路交通安全法,此種情況應(yīng)處200元以上2000元以下罰款。雖然這一做法值得商榷,比如定1500元的標準是否過高,但對防止“人情案”確能起到一定作用。
監(jiān)督機制缺失。一些法制機構(gòu)工作人員表示,規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是行政機關(guān)的自我限權(quán)、自我約束,盡管做了很多探索,也下了很大決心,但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權(quán)而言,法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機制。
對此,國務(wù)院法制辦相關(guān)負責人明確表態(tài),一項新制度的出現(xiàn),難免會遇到各種各樣問題。針對問題,解決問題,就是工作的努力方向。同時他也表示,行政處罰自由裁量權(quán)基準制度,只是規(guī)范行政處罰的一個方面。如何讓行政處罰更規(guī)范、更公平、更合理,國務(wù)院法制辦還有一系列的舉措。(記者 黃慶暢)
圖片報道 | 更多>> |
|