負(fù)面報(bào)道遭遇報(bào)道對象質(zhì)疑,并非什么新聞,然而一如“西豐事件”那樣極具戲劇性者,卻著實(shí)少見。
1月1日,《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜一篇題為《遼寧西豐:一場官商較量》的文章,涉及當(dāng)?shù)乜h委書記。3天后,西豐縣公安局和政法委工作人員攜帶立案文書和拘傳文書,到北京《法人》雜志編輯部,以涉嫌誹謗,要求拘傳朱文娜。
和剛剛“撥亂反正”的“綏德事件”一樣,“西豐事件”一經(jīng)曝光,輿論洶涌,批評潮起。輿論的聚光燈下,“西豐事件”將如何發(fā)展?是司法介入下的判決,還是行政干預(yù)下的化解?
相當(dāng)多輿論監(jiān)督效力是通過行政干預(yù)實(shí)現(xiàn)的。這當(dāng)然大快人心,但是司法領(lǐng)域的缺席或反應(yīng)遲緩,以及當(dāng)事人缺乏通過司法解決的意識,也讓我們略有缺憾。
“黑磚窯事件”獲得突破性進(jìn)展,系輿論監(jiān)督先行,而真正使事件得以最快速度進(jìn)入司法程序的,卻是來自黨中央、國務(wù)院的嚴(yán)令。新近“綏德事件”的撥亂反正,也取決于上級行政領(lǐng)導(dǎo)對輿論監(jiān)督的積極態(tài)度。
輿論監(jiān)督先行,是我們這個(gè)孜孜以求健全權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制的社會(huì)的一個(gè)特征。而這,很大程度上基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和突破,源自網(wǎng)民的參與熱情。
然而,面對輿論監(jiān)督,西豐縣快速的“司法反應(yīng)”卻有以權(quán)代法的嫌疑。何況據(jù)報(bào)道,所謂涉嫌“誹謗”,被“誹謗”的對象,即縣委書記本人聲稱并未起訴,不知罪名如何“坐實(shí)”?
這讓我們思考,司法究竟應(yīng)該如何介入輿論監(jiān)督事件?
“西豐事件”不是沒有“司法解決”的合理途徑——從單純的輿論審視到公正的司法審判。如果,縣委書記真的認(rèn)定記者誹謗,不是不可以起訴,記者也不是不可以應(yīng)訴。法庭之上,當(dāng)事雙方擺事實(shí),講道理,公開審理,孰是孰非,法律說了算。
事實(shí)上,輿論監(jiān)督之下,當(dāng)事人如何運(yùn)用法律武器,司法如何主動(dòng)介入跟進(jìn),成為健全權(quán)力運(yùn)行和監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵性問題。否則,權(quán)力監(jiān)督就不完善。
即如不久前的“綏德事件”,目前皆大歡喜的結(jié)局,也許并非輿論監(jiān)督最好的結(jié)果——僅僅縣公安局、教育局關(guān)于拘留決定和停職處分的撤銷令,就能撤回對校長高勇的傷害嗎?僅僅縣長一句“對不起”,就能夠消弭官員心中的特權(quán)意識嗎?只要上級領(lǐng)導(dǎo)不較真,司法就不會(huì)介入,輿論監(jiān)督也不過是一時(shí)風(fēng)波,道個(gè)歉或者寫個(gè)檢查,也就過去了?
因此,期望“西豐事件”不再只是輿論壓力之下行政協(xié)調(diào)的收場,而能有法律的公正判決。這不僅對涉案各方、對廣大讀者也是一個(gè)交代。
畢竟,當(dāng)輿論監(jiān)督登場之后,司法機(jī)構(gòu)非但不應(yīng)成為某些官員的私有權(quán)杖,也不應(yīng)側(cè)立一旁保持沉默,這是依法治國的題中應(yīng)有之義。(郝洪)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|