辯護(hù)書(shū)
非盜竊罪
“許霆操作柜員機(jī),既沒(méi)有篡改密碼,也沒(méi)有破壞機(jī)器,一切按照正常程序即獲取款項(xiàng)!
律師吳義春認(rèn)為,根據(jù)《刑法》對(duì)盜竊罪的規(guī)定,要求行為人在客觀方面表現(xiàn)為:秘密竊取,即行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有者、保管者發(fā)覺(jué)的辦法,暗中竊取公私財(cái)物。本案中,許霆是用自己的實(shí)名工資卡到被銀行嚴(yán)密保安監(jiān)控下的自動(dòng)柜員機(jī)上取款,輸入的也是自己預(yù)留在銀行的密碼,自始至終在取款時(shí)都認(rèn)為其行為完全被銀行掌握,這樣的行為相對(duì)于銀行而言,只能說(shuō)是“公開(kāi)”,不存在“秘密”可言。同時(shí),在本案中,許霆雖然對(duì)17.5萬(wàn)元建立了一種并非依法的占有關(guān)系,但是卻不能叫做“竊取”,因?yàn)樵S霆是以一個(gè)正常客戶(hù)的身份操作該柜員機(jī)的,既沒(méi)有篡改密碼,也沒(méi)有破壞機(jī)器功能,一切按照正常程序即能獲取款項(xiàng)。
因此,許霆的行為不符合盜竊罪的客觀特征,不成立盜竊罪。
非侵占罪
“柜員機(jī)完全是在意識(shí)清醒的狀態(tài)下,由于程序出錯(cuò)故意將17.5萬(wàn)元現(xiàn)金送給被告人的!
吳義春表示,侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還的行為,其突出特點(diǎn)在于該財(cái)產(chǎn)不被侵占之前已為行為人合法持有,包括受托代為保管等方式。本案中,許霆的工資卡里只有170多元,顯然不存在對(duì)多取出的17.5萬(wàn)元非合法持有。
而遺忘物是指財(cái)物的所有人或者持有人有意識(shí)地將自己所有或者持有的財(cái)物放置在某處,因一時(shí)疏忽忘記帶走,而暫時(shí)失去控制的財(cái)物。本案中,自動(dòng)柜員機(jī)里面的錢(qián),是銀行事先特定置入的,之所以讓被告人許霆取走,是該機(jī)程序出錯(cuò)造成,并非“疏忽忘記”。事實(shí)上,自動(dòng)柜員機(jī)即使程序出錯(cuò),仍然實(shí)際上記住了被告人許霆的資料信息和所取出的現(xiàn)金數(shù)額,自動(dòng)柜員機(jī)完全是在意識(shí)的清醒狀態(tài)下,由于程序出錯(cuò)故意將17.5萬(wàn)元現(xiàn)金送給被告人的。另外,柜員機(jī)里的現(xiàn)金也不是刑法理論與實(shí)踐中通常所理解的埋藏物,故許霆的占有行為也不能構(gòu)成侵占犯罪。
值得一提的是,《刑法》規(guī)定侵占罪須受害人主動(dòng)提出告訴法院方才會(huì)受理。
ATM主動(dòng)“誘惑”屬于“共犯”
“他是在出錯(cuò)的柜員機(jī)‘誘惑’下,實(shí)施了惡意取款行為,帶有不可思議的偶然性!
吳義春提出,許霆的占有行為并非必須追究刑事責(zé)任。首先,他是在出錯(cuò)的柜員機(jī)“誘惑”下,實(shí)施了惡意取款行為,帶有不可思議的偶然性,與其他侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪先期就生成的主觀占有故意、積極追求非法占有的目的相比,更多的還是面對(duì)突如其來(lái)的誘惑,來(lái)自道德層面上的意志薄弱和貪利心理使然。其次,其行為是在出錯(cuò)柜員機(jī)的“主動(dòng)”配合下完成的,從一定意義上講,該出錯(cuò)的柜員機(jī)在本案中實(shí)際上處于“共犯”的地位。再次,許霆在本案中實(shí)施并得以成功的這種行為本身就是不可復(fù)制、不可模仿的,其幾率與中福利彩票頭獎(jiǎng)相當(dāng),所以在社會(huì)上也不存在其他犯罪可能帶來(lái)的示范效應(yīng)。
同時(shí),被害人廣州市商業(yè)銀行,事后馬上通過(guò)相應(yīng)途徑從柜員機(jī)的系統(tǒng)維護(hù)商處得到了全面及時(shí)的賠償,這一方面說(shuō)明其所受的實(shí)際損失已減小甚至完全得到了彌補(bǔ),另一方面從及時(shí)能得到賠償本身也說(shuō)明通過(guò)非刑事方式就已經(jīng)足以維護(hù)其合法權(quán)益,從而證明了本案的社會(huì)危害性確實(shí)能以非刑罰的方式就可以基本消除。
構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>
律師請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決,重新判決被告人許霆無(wú)罪
吳義春認(rèn)為,許霆的行為只是民法上的“乘人之危”或“以合法形式掩蓋非法目的”,構(gòu)成不當(dāng)?shù)美禑o(wú)效民事行為。許霆明知自動(dòng)柜員機(jī)程序出錯(cuò)還故意取款,實(shí)際上就使得銀行當(dāng)時(shí)是處在違背自己真實(shí)意愿的情況下將17.5萬(wàn)元錯(cuò)誤支付出去的。同時(shí),他的惡意取款,在形式上是完全合法的,但是其目的卻是非法占有不屬于自己的銀行現(xiàn)金,這也就是民法上的“以合法形式掩蓋非法目的”。對(duì)于無(wú)效民事行為,《民法通則》明確規(guī)定:“當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方,有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò),應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任!
吳義春認(rèn)為,許霆理應(yīng)將多取得的現(xiàn)金返還給銀行。同樣,鑒于柜員機(jī)出錯(cuò)具有誘導(dǎo)許霆實(shí)施民事違法行為的客觀效果,銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的法律責(zé)任。故此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決,重新判決被告人許霆無(wú)罪。至于向許霆的民事追償,或由于銀行實(shí)際已經(jīng)得到賠償后出現(xiàn)的追償權(quán)轉(zhuǎn)移,那是銀行與其他債權(quán)人之間的事,刑事審判程序本身無(wú)權(quán)主動(dòng)干預(yù)民事。
記者了解到,由于案件事實(shí)清晰,二審法院廣東省高院采取了不公開(kāi)審判的方式,由三名法官組成合議庭進(jìn)行書(shū)面審理。而二審判決“出爐”日期未定。(記者 黃瓊 李斯璐 陳楊)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|