“腐敗我看有三種:第一種是貪污,第二種是決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失,第三種是寧愿少干事甚至不干事,保證不出事……后兩種比第一種造成的損失更大、更可惡!鼻岸螘r間,新任昆明市委書記仇和的“腐敗新論”在公共輿論上引發(fā)了頗多爭議。
我對“腐敗”的范圍之爭并無興趣!案瘮 币辉~本身并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆尚g(shù)語,也沒有任何文件將腐敗界定為“貪污”,因而仇和的“腐敗”解讀也不必用對與錯來加以評價。問題的關(guān)鍵倒在于,如何從制度層面來應(yīng)對仇和所稱的三種“腐敗”形式,即俗稱的貪官、昏官與庸官。
如我們所知,對貪官的處理其實是一個法律問題,對庸官的處理應(yīng)更多寄望于一個“庸者下能者上”的民主選賢機(jī)制。而對昏官的處理,長期以來卻似乎并未得到應(yīng)有的重視。在不少人看來,諸如投資決策失誤之類既非政治問題亦非紀(jì)律問題,只是工作上的判斷錯誤。既是決策,自然有對有錯。對了是國家受益,錯了也理應(yīng)由國家埋單,而決策者只不過是“好心辦了壞事”。
這一論調(diào)在國企投資領(lǐng)域尤為盛行;韫賯兊倪壿嬍牵阂朐谑袌鼋(jīng)濟(jì)的海洋里弄潮,當(dāng)然要交“學(xué)費(fèi)”,哪怕這“學(xué)費(fèi)”代價不菲。于是,一些國企領(lǐng)導(dǎo)人在重大投資決策時,習(xí)慣于搞個人獨(dú)斷而置民主決策于一旁,習(xí)慣于感情用事而不尊重價格杠桿和市場規(guī)律。而類似的決策者往往不受追究或極少被較真地追究,以致國家和集體利益為此損失慘重、難以彌補(bǔ)。世界銀行估計的一組數(shù)據(jù)是,“七五”到“九五”期間,我國投資決策失誤率為30%左右,資金浪費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失約為4000億至5000億元。相形之下,西方一些發(fā)達(dá)國家的決策失誤率只有5%左右。
要減少因企業(yè)缺乏規(guī)制,決策者缺乏監(jiān)督而導(dǎo)致的胡亂決策,當(dāng)務(wù)之急就是要建立重大決策失誤責(zé)任追究制度。決策失誤的責(zé)任追究大致可以劃分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和道德責(zé)任。其中,刑事追究應(yīng)主要針對國企領(lǐng)導(dǎo)人在履行職務(wù)時有無失職、瀆職等觸犯刑律的行為。應(yīng)當(dāng)說,重大決策失誤中蘊(yùn)藏著豐富的職務(wù)犯罪案源,但因決策失誤而最終導(dǎo)致司法追究的少之又少。偶見被刑事制裁的瀆職官員也很可能只是被有關(guān)方面“選擇性執(zhí)法”,或瀆職的背后實則掩蓋著更大的刑事責(zé)任未被追究。這或許源于中國在傳統(tǒng)上就缺乏問責(zé)的政治文化背景。但這種傳統(tǒng)現(xiàn)在已經(jīng)有了改變。去年以來,最高檢察院高調(diào)反瀆職,并將全國各級檢察機(jī)關(guān)的反瀆部門升格為與反貪局并列的反瀆職侵權(quán)罪案偵查局,這顯示出檢察機(jī)關(guān)在打擊腐敗犯罪上的觀念變革,以往只反貪官、不反昏官的固有思維在司法高層已經(jīng)得到了較好的矯正。
同時,在某種意義上說,行政責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任的追究更為重要。自2004年國務(wù)院頒布《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》以來,各地紛紛開始探索行政決策失誤的責(zé)任追究制度。北京、山東、上海、海南等地都已頒行了地方的“決策失誤責(zé)任辦法”,廣東東莞日前規(guī)定,市屬企業(yè)負(fù)責(zé)人在重大投資決策過程中違反規(guī)定,造成企業(yè)投資損失1000萬元以上的,對責(zé)任人扣除當(dāng)年績效年薪或工資總額的100%,并免除或建議免除所任職務(wù),十年至終身不得擔(dān)任或建議不得擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人職務(wù)。
在檢察機(jī)關(guān)對反瀆職逐漸凝聚了共識之后,作為刑事追究的重要補(bǔ)充,行政責(zé)任追究的到位是防止投資決策失誤的另一個重要保障。當(dāng)然,將昏官的行政責(zé)任法制化僅僅是第一步,更重要的還要看行政責(zé)任追究能否從文本上走到行動當(dāng)中。
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|