二、以馬克思主義為指導(dǎo),科學(xué)認(rèn)識(shí)民主,破除“民主迷思”
胡錦濤同志曾指出:“衡量一個(gè)政治制度是不是民主,關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映,最廣大人民群眾當(dāng)家作主的權(quán)利是否得到了充分實(shí)現(xiàn),最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了充分保障!彼進(jìn)一步指出,“一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的政治制度,必須與這個(gè)國(guó)家的國(guó)情和性質(zhì)相適應(yīng)”。這就為我們科學(xué)認(rèn)識(shí)民主問(wèn)題提供了方法論依據(jù)。
1、正確認(rèn)識(shí)民主,必須立足國(guó)情
何謂國(guó)情?國(guó)情就是一個(gè)國(guó)家不同于其他國(guó)家的特殊的環(huán)境、條件和情況。任何國(guó)家都是有自己的國(guó)情的,一個(gè)國(guó)家民主的發(fā)展必須從自身國(guó)情出發(fā),選擇、確立適合本國(guó)國(guó)情的民主形式和道路。了解一點(diǎn)西方民主制度的人都知道,西方國(guó)家之間的民主也存在很大的差別,一個(gè)很重要的原因是他們各自的國(guó)情不盡相同。英、法、美雖同為資本主義國(guó)家,但其民主形式卻同中有異。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的民主制度是照搬別國(guó)的,也不可能照搬。離開(kāi)一國(guó)國(guó)情,不僅無(wú)法判斷一種民主制度、一種民主形式的優(yōu)劣,也無(wú)法判斷其是不是民主的。歷史一再證明,只有建立適應(yīng)本國(guó)國(guó)情的民主制度,才能結(jié)出政治文明的碩果。
民主不僅有國(guó)情性,而且有階段性,即一個(gè)國(guó)家不同的發(fā)展階段,有著不同的民主形式。列寧指出:“任何民主,和一般的任何政治上層建筑一樣,歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的,并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的!边@就說(shuō)明,一個(gè)階段采取什么樣的民主形式,歸根結(jié)底要與這個(gè)階段的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展程度相適應(yīng)。一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的民主形式,在很大程度上是由這個(gè)國(guó)家所處的歷史階段以及在這個(gè)階段所面臨上的歷史任務(wù)決定的。適合這個(gè)階段的民主形式,未必適合另一個(gè)階段,在一個(gè)階段成功有效的民主形式到了另一個(gè)階段也未必適用。評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的民主形式的優(yōu)劣沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)主要根據(jù)這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段,根據(jù)國(guó)情具體地加以判斷。只有適應(yīng)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段和歷史文化傳統(tǒng)、符合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化的發(fā)展要求并且能促進(jìn)這種發(fā)展的民主,才是“好東西”。這就是民主的“階段論”。所以,發(fā)展民主政治,一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是要根據(jù)本國(guó)的具體情況、社會(huì)發(fā)展面臨的主要任務(wù)選擇合適的民主形式,生搬硬套別國(guó)模式必然導(dǎo)致水土不服。
2、發(fā)展民主,并非無(wú)限地“限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利”,而要以是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)
在目前關(guān)于民主的探討中,有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,民主的一個(gè)核心內(nèi)容是處理好公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題,認(rèn)為發(fā)展民主就是要限制公權(quán)力,擴(kuò)大私權(quán)利。這顯然是對(duì)民主政治的一個(gè)片面認(rèn)識(shí)。
按照現(xiàn)代政治理論,公權(quán)力是私權(quán)利的讓渡,不論是公權(quán)力還是私權(quán)利都是人民的。公權(quán)力有一種僭越自己權(quán)力邊界、侵犯私權(quán)的天然傾向。所以,公權(quán)力應(yīng)受到制約,這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但若據(jù)此認(rèn)為,民主就是“限制公權(quán)力,擴(kuò)大私權(quán)利”,這乃是對(duì)民主的一種曲解。因?yàn)樵诓煌陌l(fā)展階段,公權(quán)力的作用是不一樣的。在很多國(guó)家發(fā)展的初級(jí)階段,若私權(quán)利過(guò)大、公權(quán)力過(guò)小,這個(gè)國(guó)家根本發(fā)展不起來(lái)。一個(gè)國(guó)家只有在生產(chǎn)力比較發(fā)達(dá)的時(shí)候,私權(quán)利才會(huì)得到更好的發(fā)展。特別是在我們這樣的發(fā)展中大國(guó),協(xié)調(diào)社會(huì)各階層的關(guān)系,整合各階層利益,發(fā)揮公權(quán)力的作用尤為重要。因?yàn)闈M(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要,推進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,必須要通過(guò)公權(quán)力的整合,發(fā)揮最大的資源優(yōu)勢(shì)。
因此,對(duì)公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系,也要辯證地認(rèn)識(shí)和處理。在一個(gè)國(guó)家中,公權(quán)力發(fā)揮作用的范圍,完全根據(jù)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展階段的實(shí)情而定;私權(quán)利的多少、范圍的大小,歸根結(jié)底也取決于一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)發(fā)展階段。對(duì)于公權(quán)力,我們既要通過(guò)合理有效的制度安排來(lái)限制公權(quán)力,保護(hù)私權(quán)利,又要繼續(xù)發(fā)揮公權(quán)力“集中力量辦大事”的優(yōu)勢(shì),不能無(wú)條件地限制,要在公權(quán)力與私權(quán)利之間保持一種合理的張力;對(duì)于私權(quán)利,我們既要逐步擴(kuò)大其實(shí)現(xiàn)形式,又不可企求一步到位、無(wú)限放大,否則只能適得其反。印度近些年國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會(huì)整體進(jìn)步較慢,與他們?cè)诿裰靼l(fā)展中過(guò)分強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大私權(quán)利、不能充分有效發(fā)揮公權(quán)力的作用不無(wú)關(guān)系。所以,發(fā)展民主,要把是否有利于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),而不是一味地強(qiáng)調(diào)“限制公權(quán)力、擴(kuò)大私權(quán)利”。
3、打破民主迷思,反對(duì)泛民主化
現(xiàn)在理論界有一種“泛民主化”的傾向,即不論社會(huì)發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,孤立地談民主,言必稱(chēng)民主,把民主當(dāng)作一個(gè)招牌,把民主的標(biāo)準(zhǔn)單一化,好像只有符合西方民主觀(guān)的形式、道路、模式才是民主的。這實(shí)際上是一種民主迷思、一種對(duì)西方民主的“迷信”。
其一,民主迷思實(shí)質(zhì)是把民主的作用絕對(duì)化。民主政治作為一種政權(quán)組織和權(quán)力運(yùn)行的方式,它在凝聚民心、凝結(jié)民智、整合民意等方面的確有著重要作用。不過(guò)還要看到,民主不是萬(wàn)能的,其作用也是有限的。對(duì)它如果運(yùn)用得不好,可能會(huì)出現(xiàn)意想不到的結(jié)果。“文革”中的大鳴、大放、大字報(bào)在某種意義上說(shuō),就是一種“民主”。但這種“大民主”以對(duì)社會(huì)秩序的徹底破壞為終結(jié),最終走向了自己的反面。臺(tái)灣地區(qū)近年黨派之間相互攻訐,不擇手段,成為“劣質(zhì)民主”的反面教材。歷史上,民主導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、政治混亂的例子屢見(jiàn)不鮮。18、19世紀(jì),在法、德等西方資本主義國(guó)家的工業(yè)化階段,其民主發(fā)展反復(fù)波折、時(shí)起時(shí)落,甚至還出現(xiàn)通過(guò)民主選舉恢復(fù)專(zhuān)制制度的歷史奇觀(guān)。通過(guò)選舉上臺(tái)的希特勒最后大搞獨(dú)裁,其教訓(xùn)值得人們反思。
由此看,民主和任何制度一樣,既有優(yōu)點(diǎn),也有不足。民主是一把“雙刃劍”,它既可以推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化,也可能導(dǎo)致議而不決;既可以實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的權(quán)利,也可能造成“多數(shù)人的暴政”;既可以推進(jìn)公眾政治參與,也可能破壞政治秩序……所以,簡(jiǎn)單地把民主當(dāng)作一個(gè)招牌對(duì)推進(jìn)民主啟蒙、民主建設(shè)并無(wú)太大積極意義,關(guān)鍵是我們?cè)谑裁匆饬x、什么層面上,全面、客觀(guān)、理性地認(rèn)識(shí)民主以及以何種方式、在何種程度上運(yùn)用民主。
其二,民主迷思突出表現(xiàn)在把西方民主形式絕對(duì)化,打破民主迷思,就要打破西方兩黨制、多黨制的神話(huà)。按西方的觀(guān)點(diǎn),兩黨制、多黨制屬于民主范疇,其它形式的政黨政治則不民主。這個(gè)論斷是西方意識(shí)形態(tài)的支點(diǎn),多少年來(lái)似乎是毋庸置疑的。我們的一些專(zhuān)家學(xué)者也是此論的支持者。但不論從理論還是實(shí)踐上看,這一觀(guān)點(diǎn)都是站不住腳的。
在兩黨制或多黨制條件下,上臺(tái)執(zhí)政的一黨只代表相對(duì)多數(shù)民意,不可能對(duì)全體人民負(fù)責(zé),其施政必然不顧及甚至損害不支持它的民眾,這能稱(chēng)為民主,能反映和代表全民族的民意嗎?顯然不能。美國(guó)的共和黨代表了保守派和軍工集團(tuán)的利益,發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是為民主黨及其代表的民眾反對(duì)的,但這并不能阻止美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。在許多實(shí)行兩黨或多黨制的國(guó)家或地區(qū),這種兩黨爭(zhēng)斗、人民和國(guó)家利益被忽視的情況并不少見(jiàn)。這絕不是民主所要求的結(jié)果。
對(duì)于兩黨制和多黨制民主形式的實(shí)質(zhì),鄧小平同志曾一針見(jiàn)血地指出:“資本主義國(guó)家的多黨制有什么好處?那種多黨制是資產(chǎn)階級(jí)互相傾軋所決定的,它們誰(shuí)也不代表廣大勞動(dòng)人民的利益。”因此,這種形式并不能表現(xiàn)出多大的優(yōu)越性。近年來(lái),西方兩黨制、多黨制的虛假性、弊端日顯,選舉中出現(xiàn)的投票率大幅下降和選民的政治冷漠現(xiàn)象,可謂是對(duì)其所謂優(yōu)越性的一個(gè)絕好的諷刺。
在兩黨制和多黨制條件下,三五年一選舉,為達(dá)到某政黨統(tǒng)治利益,惡質(zhì)爭(zhēng)斗不可避免,階層、種群沖突不可避免,在發(fā)展落后的國(guó)家造成動(dòng)亂不可避免。因此,對(duì)兩黨制和多黨制,絕不能迷信。
中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的執(zhí)政黨,是一個(gè)擁有七千多萬(wàn)黨員的大黨,她不僅是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì),而且是中華民族和中國(guó)人民的先鋒隊(duì),代表著全國(guó)、全民族的整體利益,有著最廣泛的階級(jí)基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。黨員包括了我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)階層,他們代表著不同階層的民意。我國(guó)的人民代表大會(huì)和政協(xié)組織,更是匯聚了各黨各派、各社會(huì)階層的代表人物,通過(guò)這種政治形式集中社會(huì)各界的意見(jiàn)和智慧,執(zhí)政黨據(jù)此協(xié)調(diào)各方利益、統(tǒng)籌全局,使民主得到充分地體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度,既不同于前蘇聯(lián)那時(shí)實(shí)行的一黨制,也不同于歐美等資本主義國(guó)家實(shí)行的兩黨制或多黨制,它既堅(jiān)持了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),又肯定了各民主黨派是參政黨,而不是在野黨,共產(chǎn)黨和各民主黨派是平等合作與協(xié)商關(guān)系。這一有中國(guó)特色的社會(huì)主義政黨制度從基本政治制度的高度為加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主提供了保證,與其他政黨制度相比,更適合我國(guó)國(guó)情和我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展階段。近年來(lái),我黨在民主實(shí)現(xiàn)的形式上有一系列的創(chuàng)舉,差額選舉、黨代表任期制等許多以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主的舉措使我國(guó)的民主政治發(fā)展呈現(xiàn)出了蓬勃生機(jī)。把西方民主模式絕對(duì)化,迷信西方的兩黨制和多黨制只能誤入歧途。
其三,民主迷思還突出表現(xiàn)在把西方的直選絕對(duì)化,打破民主迷思,還要打破直選的神話(huà)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,沒(méi)有西方的直選、競(jìng)爭(zhēng)性選舉就沒(méi)有民主,只有實(shí)行西方的競(jìng)爭(zhēng)性選舉或直選才是真正的民主,有同志甚至主張把競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為推進(jìn)民主政治建設(shè)的突破口。
應(yīng)當(dāng)看到,選舉制度是人類(lèi)民主政治發(fā)展史上的一個(gè)進(jìn)步,它不僅可以使人民的意愿得到比較充分的表達(dá),而且使這種表達(dá)能夠得到充分有效的監(jiān)督。但還要看到,競(jìng)爭(zhēng)性選舉不是民主發(fā)展的惟一模式,并不意味著“一選就靈”,其本身固有的缺陷決定了它并非在所有國(guó)家、所有發(fā)展階段都是醫(yī)治社會(huì)百病的良方。競(jìng)爭(zhēng)性選舉模式不僅易導(dǎo)致權(quán)錢(qián)結(jié)合,而且容易把分歧公開(kāi)化,不利于形成社會(huì)共識(shí)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。例如,臺(tái)灣地區(qū)仿效西方搞競(jìng)選,民進(jìn)黨在選舉中采取強(qiáng)化分歧、突出矛盾的策略,并以此建立和鞏固自己的選民隊(duì)伍,其結(jié)果雖有利于本黨競(jìng)選利益,但導(dǎo)致政黨惡斗、族群分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)下滑,出現(xiàn)了惡性競(jìng)爭(zhēng)。整個(gè)20世紀(jì)90年代里,許多國(guó)家和地區(qū)照搬自由選舉后,便立即進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài):亞美尼亞和阿塞拜疆開(kāi)打、厄瓜多爾和秘魯開(kāi)打、埃塞俄比亞和厄立特里亞開(kāi)打,還有南斯拉夫令人痛心的分裂和戰(zhàn)爭(zhēng)。直選和競(jìng)爭(zhēng)性選舉的神話(huà)在一些國(guó)家和地區(qū)破滅的現(xiàn)實(shí)促使我們走出對(duì)民主的迷思。
因此,不論是西方的兩黨制、多黨制,還是直選,不過(guò)是西方國(guó)家立足自己國(guó)情對(duì)民主形式的一種探索,對(duì)其中蘊(yùn)含的權(quán)力制衡、權(quán)力監(jiān)督等理念,我們可以而且應(yīng)該在我國(guó)民主政治建設(shè)中加以吸收和借鑒,但切不可將這些形式神化,并將之照搬到我國(guó)的民主實(shí)踐中來(lái)。
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀(guān)點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀(guān)點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|