中國紅十字會(huì)三次澄清來自網(wǎng)上的萬元帳篷的質(zhì)疑,并一再聲明“未從救災(zāi)捐款中留取任何行政經(jīng)費(fèi)或管理費(fèi)”。中國青年報(bào)周日有評(píng)論說,讓接受質(zhì)疑成為習(xí)慣。
平心而論,這次抗震救災(zāi)中,政府部門和社會(huì)公共組織的信息公開程度是前所未有的,而且,大量的信息都非常及時(shí)。對(duì)于公眾的各種質(zhì)疑,也都認(rèn)真加以回應(yīng),求得諒解與理解。公眾質(zhì)疑,是社會(huì)監(jiān)督的一種必要的形式,有利于促進(jìn)工作,化解誤會(huì),消除傳言。從以往的信息不夠透明、公開,到能夠接受質(zhì)疑并成為習(xí)慣,這是巨大的歷史性進(jìn)步。
自地震以來,除了紅十字會(huì),還有地震局,這兩個(gè)部門或機(jī)構(gòu),是公眾質(zhì)疑的“重災(zāi)區(qū)”。對(duì)地震局,公眾質(zhì)疑主要是在地震預(yù)報(bào)和監(jiān)測水平究竟如何。毋庸置疑,汶川特大地震事先沒有任何預(yù)報(bào),損失重大,這是事實(shí)。余震的監(jiān)測也不準(zhǔn)確,這也是事實(shí)。地震發(fā)生后,對(duì)震級(jí)的報(bào)告從7.6到7.8到8.0級(jí),顯然也是逐步精確。公眾不是埋怨地震局的工作,而是感到地震局的專家們沒有給公眾一個(gè)交代:事先是否毫不知情?地震前究竟有沒有一些蛛絲馬跡?從唐山大地震到汶川大地震,這32年地震研究水平到底提高了多少?……
一系列的問題,難免在公眾心中留下層層疑團(tuán)。地震局的專家繞開這些問題,只解釋印度板塊的碰撞等等,還是讓公眾不得要領(lǐng)。印度板塊是什么時(shí)候形成的,它的變動(dòng)能否監(jiān)測,專家可否掌握,依然是個(gè)未知數(shù)。
從這次地震的發(fā)生看,今后的地震研究,包括地震信息的公開,有諸多值得改進(jìn)的地方。嚴(yán)格地說,我們?nèi)祟愡不能準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震,沒有地震預(yù)報(bào)專家,只能說有地震研究者。專業(yè)研究員與民間研究員、外國研究員應(yīng)當(dāng)互相幫助、共同提高。僅僅依靠專業(yè)研究人員一支力量,不能夠全部承擔(dān)起準(zhǔn)確預(yù)報(bào)地震的責(zé)任。
無論是地震局還是紅十字會(huì),接受公眾質(zhì)疑是一個(gè)進(jìn)步。不過,質(zhì)疑終究是一種被動(dòng)狀態(tài)。倘若能夠主動(dòng)公開信息,平時(shí)多與公眾交流,化被動(dòng)為主動(dòng),可以更多地獲得公眾的信任與支持。
平時(shí)主動(dòng)公開信息,可以最大限度地滿足公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的需求,同時(shí),也避免政府和公共組織的公信力受到流言的傷害。比如說,地震救災(zāi)捐款一開始,紅十字會(huì)就主動(dòng)宣布不提取任何的行政管理費(fèi)用,也不將捐款留作原始資金,這要比質(zhì)疑后宣布的效果大不相同。公眾質(zhì)疑捐贈(zèng)信息為何未全部公開,捐款是否被挪作他用?紅十字基金會(huì)秘書長表示,截至23日已接到匯款65萬筆。由于只有在核實(shí)捐贈(zèng)情況后,才能公布其信息,所以目前僅對(duì)15萬筆數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。據(jù)我所知,公眾除了關(guān)心自己的捐款到賬情況,也盯著防止有企業(yè)或個(gè)人宣布捐款而實(shí)際不兌現(xiàn),以往發(fā)生過這樣的情況。這次如有這種情況,紅十字會(huì)要及時(shí)公布信息。在主動(dòng)公開信息上,紅十字會(huì)至少可以做到每發(fā)出一筆款項(xiàng)或物資,及時(shí)網(wǎng)上公布,這沒有什么保密的。公眾從這些信息中,及時(shí)掌握使用及流向,實(shí)際上也在幫助紅十字會(huì)工作。(蘇文洋)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|