審理“華南虎”一案的安康市旬陽縣人民法院近日向媒體表示,該院尚未接到開庭的確切時(shí)間,但已確定采用公開審理的形式。因“庭內(nèi)坐席座位數(shù)有限”,旁聽需向市委或縣委宣傳部門提出申請(qǐng)。(《新聞晨報(bào)》9月23日)
“華南虎事件”折騰這么久,很罕見地沒有出現(xiàn)公眾的“關(guān)注疲勞”,實(shí)在應(yīng)該感謝有關(guān)部門制造新聞的能力:從當(dāng)初死撐到底,直到今天好不容易盼到的司法介入,總是不乏給公眾提神兒的猛料。除了辯護(hù)權(quán)利這樣的起碼正義成為公眾討論的焦點(diǎn),居然連“是不是公開審理”、“到底什么時(shí)候開庭”這樣的程序問題,都成了輿論熱點(diǎn)。
依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定,公開審判似乎不應(yīng)該成為什么問題。刑事訴訟法中關(guān)于“一律不公開審理”的三種情形,無論是國家秘密、個(gè)人隱私,還是保護(hù)未成年人的條款,恐怕都不能成為阻擋公眾關(guān)注“華南虎”一案的理由。但非常遺憾的是,審理本案的法院又一次祭出“庭內(nèi)座位有限”的大旗,讓公開審判變味。
“庭內(nèi)座位有限”,已經(jīng)不止一次地在公眾關(guān)注度很高的案件中聽到這樣的理由了。經(jīng)歷了這么多年硬件設(shè)施建設(shè)的法院系統(tǒng),為什么到現(xiàn)在還是一番“寒舍簡陋”的酸樣,而且?guī)缀跏且挥龅街卮蟀讣透F酸?旬陽法院是不是真簡陋,筆者沒有親見不敢妄言,但起碼從網(wǎng)上可以搜索到的旬陽法院建筑外觀圖中,看不出“座位有限”的征兆。依據(jù)常例,緊跟“座位有限”之后的,很可能是很多莫名其妙的人“先到先得”了那幾張僅有的旁聽證,加上早已安排妥當(dāng)?shù)脑V辯配合,一場(chǎng)“秩序井然”的“公開審判”就大功告成了。
此時(shí),請(qǐng)不要不合時(shí)宜地拿出最高人民法院2007年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》。是的,依法公開審理的案件,只要是中國公民就都可以持有效證件旁聽,人民法院應(yīng)當(dāng)妥善安排好旁聽工作。但沒有誰會(huì)苛責(zé)“場(chǎng)地限制”,所以“座位有限”便成為所有被迫公開審判的重大案件的逃避理由。
只是本次的“華南虎”公審,“小地方,沒見過大世面”的旬陽法院,確實(shí)比較缺乏應(yīng)對(duì)公共案件的起碼技巧,居然將安排旁聽的職權(quán)徑自委托給了宣傳部門。恕筆者孤陋寡聞,原來最高院“對(duì)群眾廣泛關(guān)注、有較大社會(huì)影響或者有利于社會(huì)主義法治宣傳教育的案件,可以有計(jì)劃地通過相關(guān)組織安排群眾旁聽”中的“有關(guān)組織”,還包括宣傳部門?宣傳部門去決定和控制審判旁聽人選,法院的審判到底是司法活動(dòng)還是宣傳工作?小細(xì)節(jié)或許可以看出大問題:陜西方面對(duì)于周正龍一案的審判,恐怕從一開始就沒有打算把它當(dāng)作一個(gè)法律問題來認(rèn)真對(duì)待,從一開始就是一場(chǎng)宣傳活動(dòng)?而這一切,也似乎暗合了此前對(duì)于周正龍辯護(hù)權(quán)的爭奪——確實(shí)不能讓外人來摻和這場(chǎng)完美的表演,哪一個(gè)環(huán)節(jié)都不能出問題。
從什么時(shí)候開始,對(duì)同一個(gè)問題,對(duì)幾乎相同文本措辭的規(guī)定,都會(huì)處理出不同的效果。用劉洪波先生的話講,就是“我們自有我們的方式”。但恰恰是這種“我們的方式”,構(gòu)成了對(duì)程序正義的實(shí)質(zhì)傷害。公審“華南虎”,到底能給中國的法治建設(shè)留下點(diǎn)什么?(蕭銳)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì)比試拳腳
- [娛樂]庾澄慶說沒與伊能靜離婚
- [星光]小S臺(tái)北性感代言
- [八卦]江語晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強(qiáng)氣旋