任何公共政策的出臺,都需要通過公眾參與、觀點(diǎn)表達(dá)以及公開博弈程序,讓不同的觀點(diǎn)和聲音在陽光下公開而且充分地辯論,來實(shí)現(xiàn)“真理不辯不明”的政策理性
近日,在全國政協(xié)召開的一場“基本藥物制度”研討會上,衛(wèi)生部和人勞部兩部委就基本藥物建構(gòu)思路進(jìn)行了公開表述。雙方爭議激烈:前者認(rèn)為基本藥物行政部門定點(diǎn)生產(chǎn)、直接配送,統(tǒng)一定價(jià),并“強(qiáng)制”醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用;后者認(rèn)為醫(yī)保機(jī)構(gòu)與藥品供方談判出一個(gè)合理的基本藥物價(jià)格,再配之約束性強(qiáng)的醫(yī)保支付手段(11月5日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)。
在大部制改革之前,原勞動和社會保障部也曾就醫(yī)療改革模式與衛(wèi)生部進(jìn)行過激烈的爭辯。當(dāng)時(shí)的情況是衛(wèi)生部傾向于采取“英國模式”:基層小病治療由政府免費(fèi)提供,一般大病治療靠社會醫(yī)療保障來完成,重大疾病治療則求助于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)。但勞動和社會保障部對此持有異議,并且當(dāng)時(shí)的勞動和社會保障部還打算按照自己屬意的“德國模式”另提一個(gè)醫(yī)改方案。
“屁股決定腦袋”,如果說醫(yī)療改革模式是“屁股”,那么“基本藥物制度”就是被“屁股”決定的“腦袋”!暗啦煌钡膬刹课,自然會在藥物費(fèi)用支付方式上產(chǎn)生分歧。在現(xiàn)代社會多元表達(dá)的語境下,有分歧并不可怕,可怕的是分歧不能在一個(gè)良好的環(huán)境下進(jìn)行博弈,以至于讓作為醫(yī)療改革“終端承受者”的公眾,總是處于不斷的“試錯(cuò)”之中。
應(yīng)該說,在近年來醫(yī)療改革“基本不成功”的“不斷試錯(cuò)”中,最大的受害者無疑是處在醫(yī)療服務(wù)最終端的廣大消費(fèi)者。只是,公眾目前對于醫(yī)療改革一個(gè)最大的期待,依然是國家能真正制定出一個(gè)切合國情和實(shí)際的醫(yī)療改革方案,并且將其很好地執(zhí)行下去,從而在根本上解決看病難和看病貴的問題。雖說在沒有真正運(yùn)行并且得到實(shí)踐檢驗(yàn)的前提下,我們無法按照“理性的自負(fù)”就敢確信哪個(gè)醫(yī)療改革方案一定會成功,而且任何醫(yī)療改革方案,哪怕在設(shè)計(jì)上再追求完美,也會存在不少“制度死角”,但如果經(jīng)過充分的博弈和公開論證,我們還是很有可能確定一個(gè)“基本成功”的醫(yī)療改革方案。
要做到這一點(diǎn),最為關(guān)鍵的就是要讓部門分歧在陽光下充分博弈,而不是操作于暗箱之中。因?yàn)槿绻麤]有公眾的參與,不通過民主化的制度程序,所謂的“部門分歧”就無法在陽光下博弈。而且,暗箱博弈不僅有著太多的不確定性,也有一個(gè)最大的缺陷,那就是缺乏正當(dāng)程序和法律規(guī)制。如此一來,不同部門不同意見形成的交涉,往往會成為無原則的討價(jià)還價(jià),甚至可能為力量對比關(guān)系所左右。這種分歧最終造成的結(jié)果,非但不是公眾所期待的合理醫(yī)改方案,反倒連各部門都應(yīng)當(dāng)遵循的醫(yī)改最基本的目標(biāo)本身都會成為交易對象。
因此,以醫(yī)療改革的部門分歧為契機(jī),我們需要建立健全一個(gè)公共政策的陽光博弈制度,即任何公共政策的出臺,都需要通過公眾參與、觀點(diǎn)表達(dá)以及公開博弈程序,讓不同的觀點(diǎn)和聲音在陽光下公開而且充分地辯論,來實(shí)現(xiàn)“真理不辯不明”的政策理性。畢竟,不管將來的醫(yī)改采取何種模式,其終極目的和最基本的原則應(yīng)當(dāng)是“無論病人的支付能力如何,都應(yīng)能夠得到良好的醫(yī)療服務(wù)”。為了實(shí)現(xiàn)醫(yī)療改革的這一終極目的,民主程序下的陽光博弈必不可少。(志靈)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|