就此，黃光裕與國(guó)美董事會(huì)及管理層的矛盾公開化，分析稱這意味著現(xiàn)有的管理層與黃光裕已經(jīng)不在同一條戰(zhàn)線。

　　公開決裂

　　當(dāng)然，上述的這一切都是在半公開的狀態(tài)下進(jìn)行的。2010年8月5日，隨著國(guó)美電器發(fā)布公告起訴黃光裕，陳曉與黃光裕的沖突正式明朗化。

　　國(guó)美電器于8月5日在港交所發(fā)布公告，宣布將對(duì)公司間接持股股東及前任執(zhí)行董事黃光裕進(jìn)行法律起訴。而國(guó)美電器也在4日晚收到黃光裕代表公司要求撤銷陳曉董事局主席職務(wù)的信函。

　　公告稱，國(guó)美于2010年8月5日在香港特別行政區(qū)高等法院，針對(duì)黃光裕于2008年1月及2月前后回購(gòu)公司股份中被指稱的違反公司董事的信托責(zé)任及信任的行為(統(tǒng)稱“違反行為”)正式起訴，并追償由上述違反行為導(dǎo)致公司所遭受的損失。

　　“國(guó)美對(duì)黃光裕徹底失望�！标悤栽缜霸诮邮苊襟w采訪時(shí)公開表態(tài)。對(duì)于當(dāng)時(shí)正忙于二審的黃光裕，陳曉對(duì)媒體表示：“二審的結(jié)果應(yīng)該也不會(huì)與一審有什么不同�！彼�接著說，“黃總出事已經(jīng)快19個(gè)月了，公司的管理團(tuán)隊(duì)、戰(zhàn)略思維、戰(zhàn)略目標(biāo)都已經(jīng)非常明晰，現(xiàn)狀就是現(xiàn)狀，國(guó)美再也不會(huì)回到20個(gè)月前黃總還在時(shí)的局面了，盡管這不符合大股東的個(gè)人情感意愿。”這些表態(tài)同時(shí)也標(biāo)志著陳曉與黃光裕的徹底決裂。

　　就在董事局通過動(dòng)議就黃光裕的“違反行為”采取法律行動(dòng)后，國(guó)美方面也收到了黃光裕獨(dú)資擁有并為公司主要股東的Shinning Crown HoldingsInc(shinningcrown)信函，要求舉行臨時(shí)股東大會(huì)審議包括撤銷公司今年股東周年大會(huì)通過的一般授權(quán)、撤銷陳曉的公司執(zhí)行董事及董事局主席職務(wù)、撤銷孫一丁的公司執(zhí)行董事的職務(wù)，但保留他為公司行政副總裁職務(wù)等動(dòng)議。

　　對(duì)這封信函，國(guó)美董事會(huì)稱已經(jīng)做出決議，堅(jiān)決反對(duì)上述要求。董事會(huì)認(rèn)為，撤銷發(fā)新股的授權(quán)同時(shí)撤銷陳及孫一丁的職位，將再一次對(duì)公司業(yè)務(wù)的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展造成嚴(yán)重的破壞，極大限制管理層獲取資本的靈活性，并限制了公司未來發(fā)展?jié)摿�，進(jìn)而導(dǎo)致公司在極具競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境里面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)處于明顯的劣勢(shì)。

　　國(guó)美董事會(huì)同時(shí)認(rèn)為黃光裕提名的董事候選人根本不具備陳曉及孫一丁深厚的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)普遍認(rèn)可的領(lǐng)導(dǎo)力。

　　雖然董事會(huì)主席與總裁職務(wù)分開，黃光裕案情日漸明朗看起來對(duì)國(guó)美都是利好，但實(shí)則不然。有消息人士表示，由于多種原因，國(guó)美董事會(huì)與黃光裕的分歧進(jìn)一步加劇，國(guó)美或再度陷入危機(jī)。

　　兩天的時(shí)間里，一項(xiàng)大股東動(dòng)議和一則公告，把黃光裕和陳曉推向了新一輪對(duì)決的舞臺(tái)中央。

　　互祭殺手锏

　　據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，陳曉在8月6日召開了一個(gè)緊急視頻會(huì)議，要求中層以上的管理層必須表態(tài)“站隊(duì)”，而8月12日的國(guó)美高層媒體見面會(huì)，陳曉則拉出了李俊濤、孫一丁、牟貴先、何陽青四位副總裁和首席財(cái)務(wù)官方巍的五人團(tuán)隊(duì)，集體向媒體和公眾表態(tài)將與董事局共進(jìn)退。