中新網(wǎng)4月15日電 南方都市報報道，4月10日，武漢同濟醫(yī)院對外宣布，已按照衛(wèi)生部腦死亡起草小組的最新標準，宣布患者毛金生死亡。據(jù)悉，這是我國正式認定的首例腦死亡。同時，同濟醫(yī)院在該患者逝世一個多月后，公布了他在醫(yī)院搶救和接受“腦死亡”診斷全過程的錄像資料。
2月23日，患者毛金生因腦干出血送進同濟醫(yī)院。雖經(jīng)多方救治，仍深度昏迷，無自主呼吸，不過心跳還維持。征得家屬同意，醫(yī)院嚴格按照國際通行的腦死亡標準和我國衛(wèi)生部《腦死亡判定標準(第三稿)》，對他進行了3次腦死亡診斷，結(jié)果均為死亡。
毛先生的親屬和子女，在了解了腦死亡的真正涵義后，鄭重在放棄治療協(xié)議書上簽字。2月25日23時05分，幫助毛先生維持了30多個小時呼吸的呼吸機被拆除。21分鐘后他的心臟也停止了跳動。
作為我國嚴格按照衛(wèi)生部頒布的《腦死亡判定標準(第三稿)》診斷的第一人，毛金生的診斷過程及整個錄像資料，為我國腦死亡觀念的更新和立法的推動，將起到巨大的作用。
人物檔案
張?zhí)K明
1952年生，華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科主任、中華醫(yī)學(xué)會神經(jīng)病學(xué)分會常務(wù)委員。
1991年至1994年，留學(xué)美國明尼蘇達醫(yī)學(xué)院神經(jīng)病學(xué)專業(yè)，長年從事腦血管病研究，是我國推進“腦死亡”立法的重要人物。
4月10日，武漢同濟醫(yī)院對外公布了我國第一例“腦死亡”病例的完整錄像資料后，張?zhí)K明教授每天接到的記者電話不計其數(shù)，用他自己的話說“感到害怕了”。但是，作為積極推動我國“腦死亡”立法的重要人物，他與他的同事們在作出全國首例“腦死亡”判定時，并沒有感到膽怯。他說，這件事之所以引起社會的高度重視，是因為它挑戰(zhàn)了我們幾千來固守的“心死亡”的死亡判斷標準，挑戰(zhàn)了中國人的傳統(tǒng)倫理觀念。
前日，記者在武漢采訪了張?zhí)K明教授，第一次感受到了兩種死亡觀的正面交鋒。
推遲了一個多月公布
我們把這件事當成科學(xué)事業(yè)做，而不是把它當成新聞事件
記者(以下簡稱“記”)：實際上毛金生老先生早在2月25日就被診斷為“腦死亡”，并放棄了治療，但直到4月10日，同濟醫(yī)院才對外公布這件事，推遲了一個多月，這是出于什么考慮？
張?zhí)K明(以下簡稱“張”)：首先我們要做好認定工作，資料需要匯總，因為我們是在把這件事當成科學(xué)事業(yè)做，而從開始就不是把它當成新聞事件；再就是病人家屬一時還無法接受這一事實，他們的親人剛剛過世，悲痛萬分，如果我們在那個時候就宣布，是有悖常理的，我們要尊重家屬的意見，做好家屬的安撫工作，再有就是，在我們醫(yī)院做全程性記錄的同時，當時參與監(jiān)視全過程的記錄者之一的中央電視臺，他們制作節(jié)目需要時間。只有各方面的條件都成熟了，我們才能對外公布。
第一個“吃螃蟹”
認定腦死亡勢在必行。蓋子總是要揭開的，早揭開總比晚揭開好
記：在毛先生之前，上海、南京也出現(xiàn)過腦死亡的案例，為什么只有武漢同濟醫(yī)院敢于作出稱之為“全國第一例”的腦死亡診斷，同濟醫(yī)院為什么敢于吃這個螃蟹？
張：敢這樣做，首先是因為醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)的重視，認定腦死亡勢在必行，應(yīng)該推動立法的進程，如果長期拖下去，可能就長期得不到法律的認同，得不到社會的重視。在一年多之前，我們就組織了一個關(guān)于腦死亡問題的協(xié)作工作組，由我們醫(yī)院各重要科室的醫(yī)生組成，這次的第一例案例就是在這個協(xié)作工作組的領(lǐng)導(dǎo)下執(zhí)行的。
記：在我國，腦死亡還沒有立法，應(yīng)該說同濟醫(yī)院的這次診斷是在缺乏法律依據(jù)的條件下進行的，您認為這是在冒險嗎？
張：我不認為這是在冒險，即便這需要承擔一定風險，但這種承擔是有必要的，因為我們國家的科學(xué)界、醫(yī)務(wù)界其實長期以來都認識到腦死亡的意義，但好象誰都不愿意去挑這個頭，但這個事情總是要有人去做的，蓋子總是要揭開的，早揭開總比晚揭開好。
多做了一次腦死亡測試
第三次是當著死者眾多親人的面做的，希望他們能理解“腦死亡”的概念
記：按照國際慣例，一般腦死亡的測試只需兩次，但這次你們做了3次，這是為什么？
張：我們按照醫(yī)學(xué)上的臨床判定檢測標準做了兩次，第三次則是當著毛先生眾多親人的面做的，希望他們實際看到，能接受這個死亡的事實，理解“腦死亡”的概念。
記：現(xiàn)在毛先生的家人遇到了來自社會比較大的壓力，對這件事，您如何評價？
張：我認為這是不公平的，我相信占主流的輿論是支持醫(yī)學(xué)向前發(fā)展的，有個別不好聽的非議可能還是基于傳統(tǒng)觀念，舊觀點。
記：當時對毛先生的3次測試，您都在現(xiàn)場。當?shù)?次測試結(jié)束的時候，您對確診他為腦死亡，心里有底嗎？
張：實際上做第一次的時候，我就有底了，但還需要核實，需要更多專家的認定，并不是我一個人、我們一個科室說了算的。
家屬的理性反應(yīng)很了不起
親屬們能夠同意放棄無效的治療，接受科學(xué)的事實，我覺得很了不起
記：當3次測試結(jié)束，判定毛先生腦死亡的時候，他的親屬反應(yīng)如何？
張：我們把情況向他們作了說明，他們作出了非常有理性的反應(yīng)，他們說“我們不懂科學(xué)，但我們尊重科學(xué)”，同意拔管，同意放棄無效的治療。我覺得當時的場面是很感人的。
記：在拔管之后21分鐘，病人心臟停止跳動的那一刻，您是什么樣的心理？
張：我覺得出乎意料，我們?nèi)罕娪羞@樣的覺悟，能夠認識科學(xué)，接受科學(xué)的事實，我覺得很了不起，我覺得最值得贊揚的是我們的家屬。
記：對家屬的反應(yīng)，作為一個醫(yī)學(xué)工作者，您感到欣慰。
張：是的，死亡是一個自然過程，本來很多病人都應(yīng)該這樣，但是很多病人都不能這樣，我們只有勉為其難地在那里進行無效的治療。從此以后，可能開了一個比較好的先河。
以立法嚴謹保障操作規(guī)范
必須有一定的資格認證，如果說鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院也來搞一個，那就亂套了
記：傳統(tǒng)的心臟停跳、呼吸停止等確定死亡的依據(jù)，都是按照公認的醫(yī)學(xué)界的標準進行的，也可以說是一種常識，那么，為什么您特別強調(diào)腦死亡的標準要立法加以確認呢？
張：在沒有立法之前，不排除有人濫用權(quán)力的可能，所以，我們現(xiàn)在的所作所為關(guān)鍵就是為了促成立法。立法的必要性是在操作層面上的，通過一種法律程序，通過科學(xué)的認證，一個群體而不是單個人的認證，主要是防止因為腦死亡而出現(xiàn)其他更復(fù)雜的情況，特別是犯罪。如果將來立法了，判定腦死亡就可能只是一個常規(guī)動作，但這個常規(guī)動作要有一個規(guī)范化的操作程序，不能夠隨心所欲地判定病人腦死亡。
記：您認為腦死亡的立法應(yīng)包括哪些方面？
張：當然這是一個法律上的問題，法學(xué)家們可能會比我們考慮得更嚴謹一些。就醫(yī)學(xué)的角度來說，我認為應(yīng)該按照診斷標準來操作，必須由�？拼蠓騺泶_診、認定，而且還不止一個�？拼蠓颉Ｎ艺f的�？拼蠓蚴巧窠�(jīng)內(nèi)科的專家、神經(jīng)外科的專家，甚至麻醉科的專家、急診科的專家，我想應(yīng)該成立一個工作組吧，這樣操作比較穩(wěn)妥一些。
記：每個醫(yī)院都要有嗎？
張：必須是有一定規(guī)模的醫(yī)院，必須有一定的資格認證，不能隨心所欲，如果說鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院也來搞一個，那就亂套了。
記：現(xiàn)在，腦死亡立法面臨著怎樣的困難呢？
張：主要是老百姓在認識上還有傳統(tǒng)觀念的束縛，再一個就是，腦死亡能不能為廣大的立法工作者認同，我相信也有一個過程。站在醫(yī)學(xué)的立場上，支持我們的人可能會多一些；但是站在法學(xué)、社會學(xué)的立場上，則要考慮的問題可能更復(fù)雜一些。立一個大家都能接受的法規(guī)、一個大家愿意共同遵守的公約，并不是一件很容易的事。
腦死亡的隱蔽性和公開性
不能簡單地說把所有的權(quán)力都交給了醫(yī)生。我覺得將來家屬都是可以參與判定的
記：現(xiàn)在，有法律專家認為，腦死亡有相對隱蔽性，只有專業(yè)醫(yī)生才能判定，如果腦死亡立法，意味著把死亡的判定權(quán)交給了某些醫(yī)生，這樣，醫(yī)生手中有了特權(quán)，會不會導(dǎo)致某種條件下的濫用或者非法使用？
張：有這種可能性，所以立法的條款應(yīng)更加仔細。不排除有個別極端情況的發(fā)生，但也不能簡單地說把所有的權(quán)力都交給了醫(yī)生。因為，判定腦死亡有共同的指標，神經(jīng)系統(tǒng)的檢查是有特征的，比如說，心電圖，它不蹦了，你還能說他心臟還在跳嗎？腦電圖，完全是平直的，你還能說他有腦電波嗎？如果TCD完全是個振蕩血流，你還能說他的腦子里有血流嗎？所以說，它雖然具有一定的隱蔽性，但還有一些在精密科學(xué)儀器上都顯露出來的公開性指標，我覺得家屬將來都是可以參與判定的，比如我剛才說的那些，都是非常生動、形象化的特征性圖形，任何人都能明顯地看得出它們與正常圖形的差異。
記：那么，如果想要避免今后發(fā)生在腦死亡方面的醫(yī)患糾紛，您認為立法應(yīng)注意什么？
張：要更加嚴謹。通過我們的實踐可以暴露出問題，通過暴露出來的問題，立法可以做得更嚴謹，我想，把法律的漏洞彌補到最小，使利用法律漏洞鉆空子的機會達到最小，這是完全有可能做到的。當然，可能要經(jīng)過很長時間的努力。
記：有報道說，腦死亡可能在今年就得以立法，如果真的是這樣，您會不會覺得有點太快了？
張：能不能立法取決于立法機構(gòu)的認同程度。當然，我相信通過我們這個事情一定程度上促進了立法的進程，但是到底有多快，我還不敢說。
“腦死亡”“心死亡”可能并行
病人家屬的意愿應(yīng)該得到應(yīng)有的尊重。認識腦死亡，還需假以時日
記：從您的話里，我感覺在涉及腦死亡的判定時，您特別關(guān)注病人家屬的感受。那么，以后在實際操作過程中，您認為是否必須把對病人家屬的尊重放在第一位呢？
張：我認為是這樣的。病人家屬的心理狀態(tài)、精神狀態(tài)應(yīng)該得到充分理解，他們的意愿應(yīng)該得到充分的尊重。如果病人已經(jīng)腦死亡，而家屬想以心臟停跳來認定死亡的話，也是可以的，醫(yī)生不會強迫病人家屬一定要接受腦死亡的死亡標準的，但醫(yī)生有責任將腦死亡的現(xiàn)狀告訴病人家屬。
記：也就是說，以后可能實行“心死亡”和“腦死亡”兩種方式并行？
張：有可能。畢竟讓大多數(shù)人接受腦死亡是要有一個過程的。
記：關(guān)于腦死亡的意義，有人認為，醫(yī)學(xué)界顯得太功利了，為了節(jié)約醫(yī)療成本就不顧幾千年形成的倫理道德。
張：我覺得這種評論是不公正的。資源的浪費其實是雙方的。腦死亡的病人長期占據(jù)病床、浪費大量的醫(yī)療資源，無論是硬件還是軟件，這對醫(yī)療單位都是一種浪費，同時更重要的是，對家屬也是一種浪費啊。
記：我想請您進行一下角色置換，如果您不是腦死亡的研究專家，不是一個神經(jīng)科醫(yī)生，當您的家屬碰到類似的情況時，您是否能接受腦死亡的概念？
張：假若我的親屬出現(xiàn)這種情況，如果醫(yī)院能夠拿出十足的證據(jù)，說他腦死亡的話，我能接受這個事實，這是科學(xué)的態(tài)度，不是以個人的意志為轉(zhuǎn)移的。
記：如果請您對毛金生老先生的家人說一句話，您會說什么？
張：我非常敬重他們一家人，他們是一個高素質(zhì)、非常和睦的家庭，不能說文化程度都很高，但確實是非常善良、理性的一家人。我能理解他們所承受的壓力，也敬佩他們對醫(yī)學(xué)事業(yè)所作出的貢獻。
記：如果請您對不能理解毛先生親屬的街坊鄰居說一句話，您會說什么？
張：對說閑言碎語的人，無須過多地指責，認識腦死亡需假以時日，我們不能把我們的觀點強加給任何人，但我相信公眾會逐步理解并接受“腦死亡”的。(王海燕)
