中新網(wǎng)6月4日電 而由非典所引發(fā)的一系列法律問題不僅直接關(guān)系到維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的局面，更與人民群眾的切身利益息息相關(guān)。據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，有律師指出，目前涉及非典防治的犯罪行為主要有六種，律師更通過一些案例來加以分析說明。
2003年5月14日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱“兩高解釋”)。就此，法制日?qǐng)?bào)采訪了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事法律專業(yè)委員會(huì)委員、大連市人大代表、遼寧陽光律師事務(wù)所羅力彥律師。
問：“兩高解釋”主要解決的是如何處理與非典防治相關(guān)的犯罪行為，那么在實(shí)踐中都有哪些與非典防治相關(guān)的犯罪行為呢？
羅力彥：目前涉及非典防治的犯罪行為主要有六種：
第一是妨害非典防治的行為；
第二是銷售劣質(zhì)醫(yī)藥用品的行為；
第三是擾亂社會(huì)秩序的行為；
第四是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為；
第五是趁非典防控之機(jī)進(jìn)行一些違法犯罪活動(dòng)；
第六是有關(guān)部門、機(jī)關(guān)的工作人員濫用職權(quán)或失職的行為。
問：某省一個(gè)農(nóng)民范某用自己的面包車從北京偷運(yùn)回四名同村進(jìn)京務(wù)工人員，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門得到信息后，立即采取措施將四名返鄉(xiāng)人員隔離，并對(duì)范家進(jìn)行全面消毒，范某不僅不配合而且以暴力攻擊防疫站工作人員，致使多名防疫站人員受傷，如果因?yàn)榉赌车男袨樵斐梢咔榈膫鞑�，范某的這種行為是否也構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪犯罪呢？
羅力彥：首先可以肯定的是在本案中范某已經(jīng)構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，至于是否構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)視范某是否明知自己或運(yùn)回的返鄉(xiāng)人員已被確診為非典患者或者疑似病人而定。如果范某及四名返鄉(xiāng)人員明知自己或同行的人被確診為病人或者疑似病人的，仍抗拒衛(wèi)生防疫部門采取的措施，造成突發(fā)傳染病傳播的，就應(yīng)當(dāng)按照過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和妨礙公務(wù)罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
問：如果在非典疫情發(fā)生過程中，有人故意把非典病原體或者非典污染的物品拿出去扔到人群堆里，又應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？
羅力彥：如果故意拋灑、丟棄有病毒的物品或者故意把非典病原體或者非典污染物品扔到人群中，從而造成傳染病傳播，其行為在主觀故意、犯罪手段、客觀后果上就完全符合了投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，完全可以按照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰。
問：一名駕車闖非典消毒關(guān)卡的出租車司機(jī)不服從有關(guān)工作人員對(duì)其進(jìn)行檢疫的要求，欲強(qiáng)行闖過，并恐嚇工作人員說：“我是黑社會(huì)的，你敢不讓我走？”并對(duì)工作人員大打出手，影響很壞，其行為是否構(gòu)成犯罪？
羅力彥：構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。根據(jù)“兩高解釋”第八條，以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、紅十字會(huì)工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施的，依照刑法以妨礙公務(wù)罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
問：有人對(duì)執(zhí)行隔離任務(wù)守衛(wèi)人員進(jìn)行辱罵、恐嚇、人身攻擊，欲進(jìn)(出)隔離區(qū)，不知是否是違法行為？
羅力彥：對(duì)執(zhí)行隔離任務(wù)的守衛(wèi)人員進(jìn)行辱罵、恐嚇、人身攻擊，構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。但如果這種行為造成了疫情的傳播，則應(yīng)按過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。
問：前一段時(shí)間，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了惡意夸大某些城市疫情的情形，一些不明真相的人也紛紛將此信息傳給親友提醒，對(duì)這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)如何理解呢？
羅力彥：必須分清這是不是恐怖信息，對(duì)編造與突發(fā)傳染病疫情有關(guān)的恐怖信息，或者明知是編造的此類恐怖信息而故意傳播、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，以編造、故意傳播恐怖信息罪處罰。那種不知道是虛假信息，而傳給親友提醒的行為不屬于這種范疇，但還是希望大家能正確地對(duì)待各種有關(guān)疫情的信息，對(duì)來源不明的可疑信息保持應(yīng)有的理智。
問：防治非典的藥品、物資的價(jià)格突然長(zhǎng)了一倍或幾倍，是否應(yīng)追究法律責(zé)任？
羅力彥：根據(jù)“兩高解釋”第六條，違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
問：有人打舉報(bào)疫情的電話，接線人員不是在第一時(shí)間內(nèi)受理、解決問題，而是推辭、推諉，怎么處理？
羅力彥：如果導(dǎo)致傳染病傳播或者流行，情節(jié)嚴(yán)重的，以傳染病防治失職罪定罪，處三年以下有期徒刑或者拘役。
問：某省有一個(gè)下崗職工張某，臨時(shí)受防疫站委托參加本次疫病防治工作，但他并不屬于防疫站的職工，由于他工作的不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致傳染病傳播，是否也會(huì)為此遭受處罰？
羅力彥：這里實(shí)際上涉及到一個(gè)刑法上國(guó)家工作人員范圍的問題。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)在職務(wù)犯罪中國(guó)家工作人員范圍的規(guī)定以及“兩高解釋”，張某雖然沒有國(guó)家工作人員的身份，所從事的工作也屬于臨時(shí)性質(zhì)，但由于其受防疫站委托依法從事公務(wù)，因此在刑法上對(duì)張某也應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家工作人員的規(guī)定處理，也就是說張某的行為已經(jīng)構(gòu)成刑法第409條規(guī)定的傳染病防治失職罪。
問：“兩高解釋”是從2003年5月15日起開始施行，那么對(duì)2003年5月15日之前發(fā)生的與非典防治相關(guān)的犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何處理呢？
羅力彥：司法解釋不是對(duì)立法的一種修改或者是填補(bǔ)空白，只能是對(duì)法律的一種完善，它不能修改法律，只可以細(xì)化法律。因此在非典期間發(fā)生的犯罪實(shí)際上觸犯的是刑法的規(guī)定，所以司法機(jī)關(guān)現(xiàn)在正在辦理的案件和今后辦理的案件，都可以根據(jù)刑法的規(guī)定適用司法解釋。當(dāng)然已經(jīng)審結(jié)并作出生效判決、裁定的案件一般就不再適用該解釋重新處理了。 (來源：法制日?qǐng)?bào)，作者：劉愛君)
