中新網(wǎng)9月22日電 江西省定南縣因?yàn)椤度嗣袢請(qǐng)?bào)》刊登了一篇《如此拆房，為誰(shuí)謀利》的批評(píng)稿件，竟將該縣8月28日的《人民日?qǐng)?bào)》全部扣壓。誠(chéng)如一位讀者在給該報(bào)編輯部的信中寫的那樣：“像這樣公然扣壓中央黨報(bào)的嚴(yán)重事件，在我們定南縣自解放以來(lái)還是頭一回，在全國(guó)恐怕也屬罕見。這實(shí)在令人震驚和痛心！”
中國(guó)青年報(bào)今日發(fā)表評(píng)論文章《<人民日?qǐng)?bào)>如何為自己討“說(shuō)法”》，呼吁切實(shí)做到保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)。
評(píng)論稱，《人民日?qǐng)?bào)》已經(jīng)表示“高度關(guān)注”此事。以該報(bào)在中國(guó)的巨大影響力，我們應(yīng)該能夠期待定南縣委縣政府很快就會(huì)“對(duì)讀者做出滿意的交待”。但文章作者想進(jìn)一步追問的是，假如被扣押的不是《人民日?qǐng)?bào)》，而是別的什么“小報(bào)”，我們還敢如此有把握地做這樣的期待嗎？
評(píng)論指出，近年來(lái)，出于對(duì)報(bào)紙的有關(guān)報(bào)道不滿而采取“惡意收購(gòu)”乃至“無(wú)理扣壓”的手段加以“封殺”的事件屢有發(fā)生。像《中國(guó)青年報(bào)》、《南方都市報(bào)》、《華商報(bào)》、《濟(jì)南時(shí)報(bào)》等等都有過(guò)類似遭遇，但都在“憤怒”了一陣之后沒了下文，給人的感覺是“扣了就扣了，也沒什么了不起”。因此，這一次《人民日?qǐng)?bào)》如何為自己討個(gè)“說(shuō)法”就具有了示范和標(biāo)志性的意義。
冷靜分析這件事，我們可以把它定位為一種“民事侵權(quán)行為”。因?yàn)槎峡h的“扣壓”行為一方面侵犯報(bào)社的發(fā)行權(quán)，另一方面侵犯了公眾的知情權(quán)，最重要的，還是這種行為損害了憲法賦予的言論自由。這是一個(gè)法律問題。如果《人民日?qǐng)?bào)》僅僅依托自己的政治地位，通過(guò)行政的渠道解決問題，那么其它報(bào)紙對(duì)此是很難仿效的，對(duì)保護(hù)輿論監(jiān)督權(quán)的意義是不大的。因?yàn)樵谥袊?guó)，沒有幾家媒體擁有能夠和《人民日?qǐng)?bào)》相媲美的政治資源。
可是反過(guò)來(lái)，如果《人民日?qǐng)?bào)》和定南縣的有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)簿公堂，通過(guò)法律的途徑為自己討一個(gè)“說(shuō)法”，則這一事件的意義必將超越事件本身，新聞監(jiān)督的空間和公眾知情權(quán)的空間，都將因此而大大擴(kuò)大。因?yàn)槿绻度嗣袢請(qǐng)?bào)》勝訴，就會(huì)對(duì)法院今后審判類似案件產(chǎn)生非常正面的影響，并將大大提高其它媒體的信心，同時(shí)對(duì)企圖以“封殺”的方式侵犯新聞自由的機(jī)構(gòu)也將產(chǎn)生震懾作用。
評(píng)論稱，從另外一個(gè)角度看，長(zhǎng)期以來(lái)，輿論監(jiān)督的對(duì)象也一直在用司法訴訟的方式漸漸壓縮輿論監(jiān)督的空間。中國(guó)社科院新聞研究所的統(tǒng)計(jì)表明：當(dāng)媒體被政府、企業(yè)或個(gè)人以名譽(yù)侵權(quán)起訴時(shí)，媒體在一審的敗訴率是69.27%。這個(gè)比例讓我們看到了中國(guó)新聞媒體目前所處的景況有多么糟：按照憲法，法院應(yīng)該保護(hù)媒體的言論自由權(quán)，可是媒體的敗訴率實(shí)在太高了——這么容易敗訴，誰(shuí)還敢搞什么輿論監(jiān)督呢？
評(píng)論最后指出，鑒于上述種種原因，《人民日?qǐng)?bào)》如果和定南縣打這場(chǎng)官司，就不再是《人民日?qǐng)?bào)》自身的事，在某種意義上，已經(jīng)變成了所有中國(guó)媒體的事——中國(guó)媒體太需要一次勝訴了。只有通過(guò)不斷博弈才能修改游戲規(guī)則。因此《人民日?qǐng)?bào)》究竟通過(guò)什么方式為自己討個(gè)“說(shuō)法”，是值得認(rèn)真考慮的。(郭松民)
