中新網(wǎng)11月28日電 中國官方媒體《人民日報》今日刊載北京大學(xué)國際法研究所所長饒戈平的署名文章稱，臺灣是中國不可分割的一部分，中美英三國首腦于1943年12月1日在開羅發(fā)表的《開羅宣言》法律效力不容否定。
文章稱，60年前，當世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利曙光初露的時候，中美英三國首腦于1943年12月1日在開羅發(fā)表宣言，宣示了協(xié)同對日作戰(zhàn)的宗旨，承諾了處置日本侵略者的安排。這就是有名的《開羅宣言》。歷史表明，三國首腦當年發(fā)布的這份重要國際性宣言，已成為日后半個多世紀里國際社會解決臺灣問題的一份權(quán)威性法律文件，發(fā)揮著恒久的法律效力。對中國而言，《開羅宣言》尤其是一份有著特殊意義的文件。因為它不僅記載了中美英三國共同抗日、處置日本無條件投降后安排的權(quán)利義務(wù)的承諾，是中國人民爭取抗戰(zhàn)勝利的一個法律保障；而且是臺灣法律地位的一個有力證據(jù)，強調(diào)了將臺灣歸還給中國的政治意愿，為中國處理戰(zhàn)后臺灣問題提供了國際法的依據(jù)。
文章指出，60年來，《開羅宣言》始終是中國人民捍衛(wèi)國家領(lǐng)土和主權(quán)完整，反對臺灣與大陸分裂的法律武器。然而正是這同一份國際法文件，也往往成為某些鼓吹“一中一臺”、“臺灣獨立”的人們肆意攻擊的目標。其說法集中到一點，就是否認《開羅宣言》的法律性質(zhì)和法律效力。他們將《開羅宣言》貶低為只是表達共同目的或意圖的一般政策性聲明，斷定其不足以構(gòu)成任何法律上的義務(wù)和責(zé)任，在法律上不足為據(jù)。
其實，《開羅宣言》的法律拘束力，早已是一個不爭的客觀事實。國際社會的絕大多數(shù)早已確認其法律效力，國際法上也有充分的根據(jù)證明其法律效力。誠然，國際宣言在很多場合是一種政策性聲明，不產(chǎn)生國家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但也并非盡然。據(jù)上世紀英國國際法學(xué)家H·勞特派特所闡述而為國際法學(xué)界普遍接受的權(quán)威解釋，凡載有由國家元首或政府首腦代表國家達成的協(xié)議并且訂明有確切的行為準則的國際宣言，都被公認為對各該國具有法律拘束力。這一解釋已為半個多世紀的國際實踐所一再證明�！堕_羅宣言》恰恰具備這樣的三個條件。首先，它是以中美英三國政府首腦的名義共同發(fā)表的，表達了三國政府的共同意愿；其次，它記載了三國領(lǐng)導(dǎo)人達成的協(xié)議；第三，它明確規(guī)定了三國對日作戰(zhàn)的行為規(guī)則，包括確認臺灣是日本所竊取的中國領(lǐng)土，承諾務(wù)使日本在戰(zhàn)后將臺灣歸還中國�！堕_羅宣言》所具有的這三個條件，不但使它從本質(zhì)上區(qū)別于國家間的一般政策性聲明，成為一項法律文件，而且具備了國際法上條約構(gòu)成的法律要素，成為三國間的一項有法律拘束力的協(xié)議。
文章澄清說，也曾經(jīng)有人以《開羅宣言》沒有采用一般法律文件的形式為由，來否認其法律效力，這同樣也是不能成立的。國際法上沒有任何規(guī)則規(guī)定條約的必要形式。確定一項文件的法律性質(zhì)是否是一個條約，決定性的因素不是其名稱或形式，而在于它是否意圖在締結(jié)國之間創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。《開羅宣言》所以被公認為具有條約或協(xié)議的性質(zhì)，恰恰主要不是依據(jù)其形式，而是依據(jù)其內(nèi)容和意圖，即簽署國之間協(xié)訂的有關(guān)戰(zhàn)后對日本處理安排的權(quán)利義務(wù)的承諾。
《開羅宣言》的法律性質(zhì)與效力不但在法理上無懈可擊，事實上也很快為后來的國際實踐所確認。1945年7月26日，中美英三國首腦發(fā)表的《促令日本投降之波茨坦公告》第八節(jié)規(guī)定，“開羅宣言之條件必將實施”，言之鑿鑿地將《開羅宣言》的內(nèi)容列入這份重要的國際協(xié)議，進一步驗證和加強了《開羅宣言》的國際法效力。該公告后經(jīng)蘇聯(lián)加入而變成四強的共同保證，對四國均有約束力。同年9月2日，《日本無條件投降書》則昭告世界，“承擔(dān)忠誠履行波茨坦公告各項規(guī)定之義務(wù)”。毫無疑義，這其中當然包含無條件接受《開羅宣言》并履行其必須將臺灣歸還給中國的義務(wù)。
不僅如此，在當時的中國政府根據(jù)《開羅宣言》及盟國間協(xié)議，從日本手中收復(fù)臺灣、再度確立中國對臺灣的主權(quán)之后，世界各國，包括西方主要國家，都以多種方式對《開羅宣言》的法律效力及臺灣回歸中國的法律地位予以確認。盡管在冷戰(zhàn)前期，出于政治需要，某些大國官員在個別場合曾經(jīng)對《開羅宣言》的法律性質(zhì)與效力表示過質(zhì)疑或異議，但是，從來沒有一個大國在正式場合或公文中公然冒犯“禁止反言原則”，公開否認《開羅宣言》的法律效力。相反，長期以來，《開羅宣言》在一些國際文件中屢屢被引為法律證據(jù)，則是不爭的事實；而那些企圖否認其法律效力的政治集團與個人的活動，都無一例外地歸于徒勞。
文章最后指出，法律是莊嚴權(quán)威、不容挑戰(zhàn)的。《開羅宣言》在經(jīng)歷了60年的風(fēng)風(fēng)雨雨之后，依然以其確定的地位與效力，屹立于國際法律之林。臺灣島內(nèi)某些政治勢力的代表人物，把《開羅宣言》視為他們分裂祖國、策劃臺灣獨立的最大的國際法障礙，總是想方設(shè)法否定其法律地位和效力，總欲去之而后快。他們置基本事實和國際法于不顧，鼓吹什么“兩國論”、“一邊一國論”、“臺灣獨立論”等等。殊不知，被國際社會普遍接受的一項歷史性法律文件，決不會因個別人的攻擊而受貶損，反而只能彰顯出攻擊者違抗法律的險惡用心�，F(xiàn)代國際法提不出任何有效的證據(jù)來證明臺灣不是中國的領(lǐng)土，也找不到任何有力的根據(jù)來證明臺灣地區(qū)是一個獨立主權(quán)國家。《開羅宣言》的法律地位和效力，如同臺灣是中國領(lǐng)土的事實一樣，鐵證如山，歷久彌堅，永遠彪炳于國際法史冊。
