中新網(wǎng)12月12日電 綜合北京媒體今天的報道，備受關(guān)注的原央視文藝部主任、春節(jié)晚會著名導(dǎo)演趙安涉嫌受賄罪一案今天在北京市一中院宣判。同一天宣判的還有“詞壇怪才”張俊以涉嫌行賄和誹謗罪一案。北京青年報的消息稱，12月10日，法院已經(jīng)以書面形式向兩案的辯護(hù)人送達(dá)了宣判通知書。
《北京娛樂信報》的報道則稱，昨天北京市一中院證實(shí)，今天將對涉嫌行賄受賄的張俊以、趙安作出一審判決。
《北京青年報》消息說，趙安、張俊以兩案的宣判，法院對參加宣判的律師并沒有提出特殊的要求。但是由于趙安的一位辯護(hù)律師當(dāng)天要參加另一名案———劉曉慶公司涉嫌偷稅案的開庭，記者推測趙安案的宣判可能只有一位律師能夠到庭。據(jù)悉，擔(dān)任趙安案代理人的兩位律師曾經(jīng)為趙安作罪輕辯護(hù)。
《北京娛樂信報》的報道還指出，檢察機(jī)關(guān)對趙安展開調(diào)查后認(rèn)為，趙安的“受賄”屬于個人犯罪行為，與他所工作的單位無關(guān)。即便這樣，該罪名一旦成立，趙安有可能面臨十年以上有期徒刑。如果合議庭認(rèn)定趙安為張俊以所在單位謀取利益，不管這種利益是正當(dāng)?shù)倪�是不正當(dāng)?shù)�，都會�?gòu)成犯罪。張俊以則被指控為涉嫌“單位行賄”和“誹謗”兩個罪名，由他擔(dān)任法定代表人的公司也將被列為被告。
報道并分析稱，此前，傳言張俊以因為揭發(fā)趙安和盧秀梅夫妻“大肆索賄上千萬元”，而涉嫌“誹謗”。因此可以推斷，如果宣判趙安有罪，則張俊以的“誹謗罪”就很難成立了。而有關(guān)張俊以“行賄”的問題，一直被說得很模糊，容易讓讀者誤以為是他“個人行賄”。如今已基本明朗化，是北京鄭泰醫(yī)藥集團(tuán)或者張俊以主辦的另外公司的“單位行賄”，張俊以只是作為單位法定代表人承擔(dān)責(zé)任。不管案情如何復(fù)雜，這樁“名人官司”的謎底都將在今天揭開。
而《京華時報》的消息則稱，在北京市人民檢察院第一分院對趙安的《刑事起訴書》中，趙安的“受賄”情況如下：
“在1994年至2000年期間，(趙安)先后利用中央電視臺文藝節(jié)目中心文藝部副主任、主任，中央電視臺1995年春節(jié)聯(lián)歡晚會、‘春蘭杯’頒獎晚會總導(dǎo)演，2000年春節(jié)聯(lián)歡晚會總導(dǎo)演等職務(wù)的便利，多次為詞作者張俊以謀取利益，使張俊以創(chuàng)作的作品得以在上述晚會及趙安主管的各類文藝晚會上演出，并使宣傳張俊以的專題片得以在中央電視臺播出。為此，趙安向張俊以索取賄賂人民幣6萬元，并先后兩次收受張俊以給予的賄賂人民幣5萬元及價值人民幣50萬元的音像設(shè)備�！�
61萬元———“索賄”6萬元、“受賄”5萬元加上價值50萬元的音像設(shè)備———這便是檢方認(rèn)定的趙安“受賄”金額。對于此前經(jīng)由媒體傳出的“警方在趙安家中起獲現(xiàn)金1000萬元”的消息，在這份只有短短500余字的《刑事起訴書》中并無提及。而附于《起訴書》后的“扣押款物清單”中，列出的是以下款物：中國銀行國庫券26萬元、中國工商銀行國庫券30.53萬元、中國銀行定期存單人民幣2萬元、中國工商銀行活期存折人民幣3萬元、中國銀行外幣定期存單美元3萬元，以及包括“等離子”電視、功放和音箱等在內(nèi)的一整套音像設(shè)備。
趙安，今年44歲，浙江人。25歲時，趙安即調(diào)入中央電視臺任導(dǎo)演，此后歷任中央電視臺文藝部副主任、主任，并四次(1989、1992、1995、2000)出任央視春節(jié)聯(lián)歡晚會總導(dǎo)演。因央視春節(jié)聯(lián)歡晚會的萬眾矚目，趙安本人也一時聲名大噪。(資料據(jù)《京華時報》)
