中新網(wǎng)3月17日電 今日出版的《周刊文春》被東京地方法院傳令禁止出售，除非有關(guān)田中真紀(jì)子女兒離婚的報(bào)道刪除。
一年前，田中真紀(jì)子的長(zhǎng)女不顧母親的強(qiáng)烈反頓，毅然和自己心愛(ài)的人結(jié)婚，然而婚姻生活僅僅維持了一年就劃上了休止符。田中的女兒前不久剛從美國(guó)回來(lái)，《周刊文春》花了三頁(yè)獨(dú)家報(bào)道了《田中真紀(jì)子的長(zhǎng)女，結(jié)婚一年就分手》的新聞。接到田中之女和其前夫維護(hù)隱私權(quán)的申訴之后，東京地方法院做出禁賣(mài)的暫行處分，要求文春社刪除有關(guān)文章，不得繼續(xù)銷(xiāo)售或無(wú)償派發(fā)、轉(zhuǎn)給第三者。
田中真紀(jì)子是小泉純一郎第一屆內(nèi)閣的外相，后來(lái)因秘書(shū)工資以及外務(wù)省內(nèi)部紛爭(zhēng)而被罷免，2003年她又以無(wú)黨派身份成重新當(dāng)選議員，其鮮明的個(gè)性、直率尖銳的語(yǔ)言在日本家喻戶曉，人們對(duì)她個(gè)人的評(píng)價(jià)也是褒貶不一。由于田中的丈夫也是參議員，父母都是公眾人物，因此女兒的私生活也被周刊雜志盯上。
誰(shuí)來(lái)保障言論自由
由于此事影響較大，17日當(dāng)天日本官方長(zhǎng)官福田康夫在上午的記者會(huì)上也不得不回答相關(guān)的問(wèn)題。他表示，政治家的家屬應(yīng)該和政治家分開(kāi)，畢竟家屬已經(jīng)是獨(dú)立的社會(huì)人。
這次事件最大的焦點(diǎn)集中在隱私權(quán)和言論自由上。上智大學(xué)教授田島康泰認(rèn)為，“田中真紀(jì)子的長(zhǎng)女不是公眾人物，法院做出這樣的處分大概是考慮到當(dāng)事人的私生活受到侵害”。不過(guò)田島教授指出，如果報(bào)道不涉及重大內(nèi)容，禁賣(mài)的處分是不妥當(dāng)?shù)模@次事件還需要詳細(xì)的取證，了解原告的受害程度。立教大學(xué)的服部孝章教授也支持文章侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為如果走正式的法律程序，文春雜志社會(huì)敗。
禁賣(mài)的命令在日本很少見(jiàn)，特別是對(duì)有影響力的周刊雜志。1986年6月，當(dāng)時(shí)北海道縣知事的一位候選人，在雜志出版之前向法院狀告一家月刊雜志侵犯隱私權(quán)。最高法院判定“內(nèi)容不真實(shí)，會(huì)給被害者帶來(lái)難以彌補(bǔ)的損失”，最后同意收回那一期的雜志。
這之后，地方一級(jí)的法院也下達(dá)過(guò)幾次這樣的命令，尤其是藝人的這種官司最多。2000年足球明星中田英壽狀告出版社，不經(jīng)自己允許就出版他個(gè)人的半生傳記。法院不僅命令將書(shū)收回，還命令賠償中田385萬(wàn)日元。傳媒界的人認(rèn)為，對(duì)出版社下這樣的命令，應(yīng)該有嚴(yán)格的條件限制。據(jù)文春社方面介紹，法院的通知是16日下午5點(diǎn)45分收到的，當(dāng)時(shí)74萬(wàn)冊(cè)已經(jīng)交到了各個(gè)零售商手中。另外剩下的3萬(wàn)冊(cè)本是供應(yīng)東京近郊的，禁令之后雜志社方面就把這3萬(wàn)留下了。該社社長(zhǎng)辦公室負(fù)責(zé)人浦谷隆平說(shuō)，田中真紀(jì)子女兒的這篇文章，已經(jīng)充分考慮到當(dāng)事人的人權(quán)。對(duì)于這場(chǎng)官司，公司方面會(huì)懷著誠(chéng)意繼續(xù)和對(duì)方商議。不過(guò)，這次禁令是限制言論自由的暴行，這只是一名法官在短時(shí)間做出的決定，不能信服。
適得其反
禁令下達(dá)之后，JR、西武鐵道、帝都高速度交通營(yíng)團(tuán)相繼在17日上午9點(diǎn)到10點(diǎn)半之間，將管轄范圍內(nèi)的雜志收回，但象紀(jì)伊國(guó)屋書(shū)店、丸善書(shū)店、以及著名的7-11便利店仍然在賣(mài)。他們表示已經(jīng)在17日清晨接到文春社的傳真，內(nèi)容是“禁令是針對(duì)雜志社的，對(duì)零售商無(wú)效”，要他們停售，除非文春社自己提出。越禁越買(mǎi)，由于車(chē)站買(mǎi)不到雜志，便利店出現(xiàn)刻火爆搶購(gòu)的現(xiàn)象，有人還專(zhuān)門(mén)預(yù)定。
已經(jīng)讀過(guò)這片文章的讀者認(rèn)為，田中的女兒向雜志社抗議可以理解，但禁止出售太過(guò)分了，這會(huì)開(kāi)一個(gè)不好的先例，以后凡是對(duì)自己不利的文章，就可以利用這一點(diǎn)打官司。日本畢竟是一個(gè)言論自由的國(guó)家。
山了吉是出版社小學(xué)館的總經(jīng)理，他深諳雜志出版的法律事務(wù)。他認(rèn)為，如果文章只是描述田中真紀(jì)子女兒的私生活，那么就是侵犯隱私權(quán)的違法行為，但文章的著眼點(diǎn)是通過(guò)前外相女兒的婚姻生活，挑明一個(gè)政治人物在家里所表現(xiàn)出來(lái)的人格，這也是社會(huì)關(guān)心的問(wèn)題，和公共利益有關(guān)。他還指出近年名譽(yù)賠償金額越來(lái)越高，許多政治家都討厭自家的丑聞曝光，這次事件也有類(lèi)似的味道。《周刊朝日》的總編站在同行的立場(chǎng)上為言論受阻而義憤填膺，他擔(dān)心文春社不積極回收已到零售商手中的74萬(wàn)冊(cè)的表現(xiàn)，很有可能在法庭上以故意違抗罪而被追究。(春風(fēng)／麥吉爾)
