中新網(wǎng)4月20日電 國(guó)際民間環(huán)保組織“綠色和平”最新公布的一項(xiàng)針對(duì)中國(guó)消費(fèi)者的調(diào)查表明，近半數(shù)的被訪(fǎng)消費(fèi)者不會(huì)讓小孩吃轉(zhuǎn)基因食品。70%被訪(fǎng)者認(rèn)為，如果含有轉(zhuǎn)基因成分的食品不“標(biāo)明身份”，會(huì)降低消費(fèi)者對(duì)該品牌的信心。
中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，這個(gè)名為“轉(zhuǎn)基因食品認(rèn)知調(diào)查”的項(xiàng)目，于今年2月在中國(guó)北京、上海、廣州三市進(jìn)行。調(diào)查者以抽樣方法電話(huà)訪(fǎng)問(wèn)了3市600位中國(guó)普通消費(fèi)者。
世界知名的“綠色和平”總部設(shè)在荷蘭，目前，在中國(guó)進(jìn)行的項(xiàng)目涉及生物安全和可持續(xù)農(nóng)業(yè)等方面。
這項(xiàng)調(diào)查指出，有34%的被調(diào)查者傾向于不食用轉(zhuǎn)基因食品，近半數(shù)消費(fèi)者表示不會(huì)讓小孩吃轉(zhuǎn)基因食品�！熬G色和平”項(xiàng)目副主任宋然平評(píng)論說(shuō)：“這表明市民擔(dān)心長(zhǎng)期食用轉(zhuǎn)基因食品會(huì)帶來(lái)健康風(fēng)險(xiǎn)，更不愿意家里的小孩冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)�！�
調(diào)查還顯示，市民對(duì)隱瞞使用轉(zhuǎn)基因原料的食品品牌表現(xiàn)出極大的不信任感。假如某個(gè)食品品牌使用了轉(zhuǎn)基因成分卻不標(biāo)識(shí)，71%的消費(fèi)者會(huì)降低對(duì)該品牌的信心，也有20%的被訪(fǎng)者表示“不會(huì)影響”。
在可以選擇時(shí)，40%的被訪(fǎng)者將選擇購(gòu)買(mǎi)沒(méi)有轉(zhuǎn)基因成分的食品牌子，只有24%的被訪(fǎng)者會(huì)選擇含有轉(zhuǎn)基因成分的食品品牌。(王堯)
新聞鏈接：狀告雀巢產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因案一審判決消費(fèi)者敗訴
四月十九日，上海消費(fèi)者朱燕翎狀告雀巢公司產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分一案有了一審判決：朱燕翎敗訴。朱燕翎表示將繼續(xù)上訴。
上海市第二中級(jí)人民法院在判決書(shū)里說(shuō)：“原告朱燕翎的訴訟請(qǐng)求，不予支持。3050元受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)�！边@家中級(jí)法院去年從虹口區(qū)法院提審該案，直接進(jìn)行一審審理。
去年3月，朱燕翎在上海聯(lián)家超市為3歲的兒子購(gòu)買(mǎi)了一袋“雀巢巧伴伴”。不久，她得知該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，但在外包裝上沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)。于是，她向法院狀告雀巢以及銷(xiāo)售該產(chǎn)品的超市，要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分；還要求退一賠一，價(jià)值共計(jì)13.6元。此案中的被告之一是上海雀巢公司。
12月14日，朱燕翎以一名中國(guó)普通消費(fèi)者的身份飛抵瑞士雀巢公司總部，與其高層進(jìn)行面談，要求雀巢公司在中國(guó)采用與其在歐洲相同的政策，不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品；如果仍在中國(guó)銷(xiāo)售轉(zhuǎn)基因食品的話(huà)，要標(biāo)注里面的成分。
法院委托上海市農(nóng)科院生物技術(shù)中心對(duì)她購(gòu)買(mǎi)的這袋“巧伴伴”進(jìn)行了檢測(cè)，依據(jù)該院自行制定的標(biāo)準(zhǔn)鑒定，結(jié)果表明，“巧伴伴”中含有轉(zhuǎn)基因抗草甘膦大豆成分。
但在今年1月18日的公開(kāi)庭審時(shí)，上海市農(nóng)科院生物技術(shù)中心作證表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)結(jié)果顯示“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因成分。
同一個(gè)產(chǎn)品，同一家機(jī)構(gòu)，卻得出截然相反的檢測(cè)結(jié)果。上海市農(nóng)科院表示這兩份結(jié)果相反的檢測(cè)報(bào)告都是真實(shí)可信的。
十九日，法院在判決書(shū)里采信了后一種檢測(cè)結(jié)果，判定朱燕翎敗訴。朱女士的代理律師吳冬認(rèn)為，前一種檢測(cè)方法更先進(jìn)。他表示：“即使是使用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)是國(guó)家質(zhì)檢局的食品轉(zhuǎn)基因檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)。”
長(zhǎng)期關(guān)注此案的民間環(huán)保組織“綠色和平”項(xiàng)目官員施鵬翔表示：“法院采信的這個(gè)檢測(cè)方法，是不是國(guó)際上先進(jìn)的方法，還是個(gè)疑問(wèn)。”
吳冬律師透露，正因雙方在這個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議，在另一起訴雀巢轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)案中，他們已將“雀巢巧伴伴”送到德國(guó)的轉(zhuǎn)基因檢測(cè)權(quán)威部門(mén)進(jìn)行鑒定。
