陳水扁的“520講話”最令藍(lán)綠各方感到訝異的，是他本人在“公投制憲”問題上的反復(fù)無常、自我否定，昨是今非。
實(shí)際上，自去年9月28日晚陳水扁在民進(jìn)黨黨慶活動首次提出“公投制憲”的主張開始，其是要“制憲”而不是“修憲”，是透過“公投”形式的體制外“制憲”而不是通過現(xiàn)有憲政法律規(guī)定的體制內(nèi)程序“修憲”的訴求，一再被陳水扁提起，并在“總統(tǒng)”競選的過程中煸動民粹為自己這一主張“背書”。
而由陳水扁擔(dān)任召集人的民進(jìn)黨“修憲”小組，還提出了2004年邀集專家學(xué)者成立“新憲法推動委員會”匯集各界意見及研提“新憲法”建議條文，2005年召開由各界人士組成的“制憲會議”并于2006年5月前提出“新憲法”草案，經(jīng)過一年全民討論后于2006年12月10日交付全民“公投”，“公投”通過后進(jìn)行配套立法或修法“新憲法”并于2008年5月20日第12任“總統(tǒng)”就職之日正式施行的“制憲時間表”。據(jù)了解，直到4月底邱義仁到美國“交底”時，仍是維持這一主調(diào)，只不過是為了減輕白宮的疑慮，表示這次“制憲”將不會涉及“國號”、“國歌”、“國旗”等問題。
但是，“520講話”中所宣示的“憲改”部分內(nèi)容，除了是將“制憲”調(diào)改為“修憲”，變成單純的“憲政改造”之外，還放棄了透過“公投”進(jìn)行“制憲”的主張，而是重新回到依循“憲法”和“憲法增修條文”的規(guī)定進(jìn)行體制內(nèi)“修憲”的原點(diǎn)，其流程大致上是邀請朝野、各領(lǐng)域階層代表籌組“憲政改造委員會”討論“憲法修正草案”、“立法院”根據(jù)上述意見草擬“憲法修正案”〔須四分之一“立委”提議，四分之三出席，及出席“立委”的四分之三決議〕，再選出“任務(wù)型國大”復(fù)決該“憲法修正案”，同時完成“憲政改造”、廢除含“任務(wù)型國大”在內(nèi)的“國大”，并將“公投”入“憲”，在“公投入憲”后，由人民“公投”復(fù)決“國會憲改提案”。
這一重大轉(zhuǎn)變，等于是陳水扁自打嘴巴。實(shí)際上，“制憲小組”的決議案中，是以由于在野勢力占據(jù)“立法院”過半席位，如循體制內(nèi)途經(jīng)“制憲”，窒礙難行的“理由”，來聲言要繞“憲法”和“憲法增修條文”有關(guān)“修憲”的程序規(guī)定，而訴諸“公投”，直接運(yùn)用人民力量的�，F(xiàn)在卻回到”憲政程序”規(guī)定的原點(diǎn)，等于是昨非今是，自我否定。
另外，陳水扁在“520講話”中提出的“修憲”流程，實(shí)質(zhì)上就是連戰(zhàn)于去年11月底，提出的“兩階段修憲”建議案，當(dāng)時陳水扁還極力抨擊之，現(xiàn)在他卻又拾起了連戰(zhàn)的牙慧。為此，臺灣不少政壇人士都認(rèn)為，陳水扁應(yīng)當(dāng)就此向連戰(zhàn)道歉，還連戰(zhàn)一個公道。
這個重大變化的發(fā)生，當(dāng)然是為白宮施加了極大的壓力而致。而白宮之所以施以壓力，除了是這個“公投制憲”計(jì)劃將會踏破美國人“維持現(xiàn)狀”的臺海底線威脅美國的區(qū)域戰(zhàn)略布局利益之外，也因?yàn)橹袊箨懺虬讓m曉以利害，使到白宮不得不予以正視。
陳水扁的這一重大改變決定，確是“令美國滿意”了，也因未提實(shí)質(zhì)上是“臺獨(dú)時間表”的“公投制憲時程”，而使臺海戰(zhàn)事的實(shí)時危險得到緩解。但是，陳水扁本人卻又面臨難以向“獨(dú)派”人士交代的問題。實(shí)際上，曾聲言倘陳水扁在“520講話”中重提“四不一沒有”就將拂袖而去的“獨(dú)派大老”辜寬敏，就對陳水扁改“制憲”為“修憲”而強(qiáng)烈表達(dá)不滿，而“臺聯(lián)黨”也提出了“抗議”，并質(zhì)疑陳水扁如何向投他的票的廣大選民作出交代。
其實(shí)，陳水扁對自己的“說變就變”可能難以作出交代，也是心知肚明。為了自我辯解，自圓其說，他指示“520講話”草擬編組人員撰寫了一份擬答問稿式的“內(nèi)部說貼”，作出了解釋。
但即使如此，仍無法藏起“520講話”中露出的兩條“尾巴”：一、關(guān)于不把涉及“國家主權(quán)”、“領(lǐng)土”及“統(tǒng)獨(dú)”的議題列為“修憲”的內(nèi)容，只是陳水扁個人的“建議”，而不是“承諾”或“保證”。不排除日后他又借口“獨(dú)派人士”的“集體要求”，放棄自己的這一“建議”。二、在他的“建議”所列項(xiàng)目中，并不包括“國號”，這又為日后“獨(dú)派”人士要發(fā)動“更改國號”的“修憲”，預(yù)留了伏筆。因此，陳水扁的“退讓”，只是似退為進(jìn)而已。
來源：摘自澳門《新華澳報》作者：富權(quán)
