(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
圓明園事件突然畫上句號(hào)，一切似乎都戛然而止。但是，如果沒有細(xì)致的總結(jié)，我們就有可能在今后犯同樣的錯(cuò)誤
★文/李木盾
圓明園湖底防滲工程之爭(zhēng)，以國(guó)家環(huán)�？偩滞鈭A明園環(huán)評(píng)報(bào)告書結(jié)論、要求圓明園防滲工程必須全面整改而告一段落。
事情發(fā)生在今天，卻給人一種滄桑感。一百多天來，來自民間的身份、職業(yè)、經(jīng)歷各不相同、甚至是互不相識(shí)的人們，為了保衛(wèi)圓明園遺址和生態(tài)不再遭破壞，為了與違法行為和可能存在的腐敗做斗爭(zhēng)，為了推進(jìn)中國(guó)的政治文明建設(shè)，走過了一段并肩行動(dòng)的歷程。特別是在幾天前，風(fēng)傳清華大學(xué)做出的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告將支持鋪防滲膜，這些人再度聚集起來，正準(zhǔn)備做最后的抗?fàn)帲粲跖e行第二次聽證時(shí)，事情突然畫上了句號(hào)：一切都隨著國(guó)家環(huán)�？偩值男迹×�。
到此刻，也該是冷峻地思考圓明園防滲工程之爭(zhēng)到底給我們留下了什么的時(shí)刻。
中國(guó)正在發(fā)生變化。人們分化為利益、主張各不相同的人群。但當(dāng)我們認(rèn)可社會(huì)多元時(shí)，卻需要一個(gè)整體的政府，需要它在和企業(yè)、和非營(yíng)利的非政府組織的制衡和合作之下，盡其平衡、協(xié)調(diào)不同利益和主張的職責(zé)。我們這里的問題是，政府的各個(gè)部門和各個(gè)級(jí)別的政府有了自己的利益 這和作為整體的政府有和社會(huì)不同的利益不同 整體的政府在一些時(shí)候“缺失”了。
圓明園湖底防滲工程之爭(zhēng)反映出政府沒有能力發(fā)現(xiàn)在首都持續(xù)進(jìn)行了幾個(gè)月的違法大工程，卻要靠某個(gè)公民的偶然獲知，靠傳媒的聲張，及志愿者和非政府組織的奔走呼號(hào)。一個(gè)多處違反法律的工程，除國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局干預(yù)外，國(guó)家文物局及園林、監(jiān)察、審計(jì)等政府機(jī)構(gòu)態(tài)度曖昧，幾近失語。即使到了今天，圓明園湖底防滲工程除違反《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》已被確認(rèn)外，是否還違反《文物保護(hù)法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》及財(cái)政制度等，仍無來自政府方面的明確表態(tài)。
圓明園作為國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位其法定的保護(hù)范圍的邊界究竟在哪里？何時(shí)劃定？至今沒有給公眾一個(gè)交待。
如果現(xiàn)在的施工地處保護(hù)范圍之內(nèi)，那就不只是工程在環(huán)境與生態(tài)上是否通得過的問題，工程必須在征得國(guó)務(wù)院文物行政部門同意后經(jīng)直轄市人民政府批準(zhǔn)。
按照《招標(biāo)投標(biāo)法》和北京市的規(guī)定，圓明園湖底防滲工程必須公開招標(biāo)，但這個(gè)工程做的卻是邀請(qǐng)招標(biāo)，央視說，中標(biāo)的是和政府機(jī)構(gòu)及圓明園管理處有著關(guān)聯(lián)的企業(yè)(如由圓明園管理處主任同時(shí)任法定代表人的企業(yè))。海淀區(qū)政府動(dòng)用財(cái)政支持了這個(gè)工程，而園林局對(duì)圓明園砍樹到底是否經(jīng)他們批準(zhǔn)，語出矛盾，難以憑信。
面對(duì)復(fù)雜事務(wù)，在利益和價(jià)值觀導(dǎo)致人們的主張各不相同時(shí)，決策者和與事件無直接利害關(guān)系的公眾又需要盡可能地了解和對(duì)比不同的主張和證據(jù)，以做出自己的判斷。
我們注意到，在這場(chǎng)圓明園防滲工程之爭(zhēng)中，有堅(jiān)決支持鋪膜的專家，有主張防滲膜應(yīng)該全部撤掉的專家，也有主張對(duì)防滲膜拆一些留一些(甚至是拆少留多)的專家。影響專家主張的，除了他們的學(xué)識(shí)能力外，也還有價(jià)值取向、處世態(tài)度和利益。因此，對(duì)不同的人的主張和論據(jù)，我們都應(yīng)能分問題進(jìn)行針鋒相對(duì)的梳理和質(zhì)詢�？梢哉f，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局的聽證會(huì)并沒有充分做到這一點(diǎn)。而國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局最后的技術(shù)評(píng)估和審查更顯得過于倉(cāng)促 長(zhǎng)達(dá)277頁(yè)的環(huán)境影響報(bào)告書，從受理到通過僅5天時(shí)間，專家難以仔細(xì)分析，公眾更無從參與。
清華大學(xué)的錢易教授和吳良鏞教授是院士，不同意鋪防滲膜，而清華大學(xué)的環(huán)評(píng)報(bào)告是主張拆一些留一些，今天，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局在這種全面支持鋪膜的觀點(diǎn)和拆一些留一些的環(huán)境評(píng)報(bào)告之間做出選擇的依據(jù)和理由是什么？
在民主政制之下，政府作為代人民管理公共事務(wù)的管家，關(guān)鍵不在于他做出什么樣的決定，而在于他應(yīng)于做出決定時(shí)向被他代理的人民講清楚他之所以做出這樣決定的理由。而這種對(duì)決策理由的闡釋，重要的不在于他應(yīng)講清楚他之所以接受某種主張及其證據(jù)的理由，更在于他應(yīng)講清楚他之所以不采信某種主張及其證據(jù)的理由，因此，以制度化的安排，來保障不同主張間的爭(zhēng)論及其論據(jù)得以展現(xiàn)出來，是至關(guān)重要的。
政府應(yīng)于代人民決策之前——即使情況必須立即做出決策——也應(yīng)在決策之后留下空間，使不同意見及其爭(zhēng)論有機(jī)會(huì)得以充分展現(xiàn)，使政府自己和公眾都能在若干年后有可能重新回顧和評(píng)價(jià)歷史上有過的爭(zhēng)論，并聯(lián)系時(shí)間對(duì)決策的檢驗(yàn)，以反思我們的決策是否正確和我們的決策機(jī)制是否應(yīng)有所改進(jìn)。
圓明園事件突然畫上句號(hào)，一切似乎都戛然而止，這使得利益和主張各不相同的人們有沒有機(jī)會(huì)，有沒有必要把話說完成了問題。這樣，即使今天環(huán)境保護(hù)總局的決定是正確的，也不能保證以后環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)的決定是正確的。
因?yàn)�，我們匆匆做出了結(jié)論，而結(jié)論在現(xiàn)體制下正有一種剝奪別人繼續(xù)說話的力量，這種力量又使我們失去了細(xì)致地(而不是宜粗不宜細(xì)地)做總結(jié)的可能。沒有了總結(jié)，我們就有可能在今后犯同樣的錯(cuò)誤。(來源：中國(guó)新聞周刊；作者為中國(guó)環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)理事)
