(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權(quán))
像華西、南街這樣的明星村，應該是農(nóng)村城市化的榜樣，而不是農(nóng)村建設的榜樣。農(nóng)村建設，是要解決以農(nóng)業(yè)為主的區(qū)域如何改變落后面貌的問題
建設社會主義新農(nóng)村的口號響亮起來了，可是我們的一些先生們似乎突然迷失了農(nóng)村發(fā)展的方向，找不到前進的榜樣了。
先是媒體報道，說著名的安徽小崗村的領導人在走訪更為著名的河南省南街村時，表示小崗村將結(jié)束土地承包經(jīng)營制度，重新走回原來的集體經(jīng)營制度。這消息多少讓人驚愕。后來的報道讓人寬慰了許多，因為小崗村并沒有強制農(nóng)民進入一個什么樣的“集體”，農(nóng)民可以有選擇的權(quán)利，而多數(shù)農(nóng)民選擇了把自己的承包土地租給那個“集體”。農(nóng)民對“集體”在心里還有一個“怕”字。
然而，輿論還是顯得迷惘。小崗村最早走上了解散集體、承包土地的道路，但它沒有富裕起來，而富裕起來的似乎是那些堅持了集體經(jīng)濟道路的村莊。難道小崗村錯了？難道全國幾十萬個村莊錯了？難道改革開放后所農(nóng)村的方向錯了？我們建設社會主義新農(nóng)村的榜樣就是江蘇的華西、河南的南街、北京的韓村河這樣的村莊？前兩年，江蘇在全省基本完成了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革，除少數(shù)村莊之外，其余大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都實現(xiàn)了民營化，難道這也錯了？
明星村模式能否復制？
依我看，所有對承包制發(fā)生懷疑而要倒回去走集體農(nóng)業(yè)道路的先生們，都犯了“一葉障目、不見泰山”的錯誤。
中國農(nóng)村從上世紀70年代后期搞承包制，解決了全國人民的食品供應問題，農(nóng)村貧困人口越來越少，而相比之下，我們在此前的二十多年里搞集體化到了山窮水盡的地步，這樣一個巨大的“面”上經(jīng)驗，我們能拿幾個“點”的經(jīng)驗來簡單否定么？
其實，少數(shù)幾個村莊富裕起來的原因并不是因為他們沒有搞土地大包干。國務院財經(jīng)辦原副主任段應碧講得好，這些少數(shù)村莊是因為他們的工業(yè)發(fā)展了才允許他們對農(nóng)業(yè)進行補貼，把集體耕作方式堅持下來。集體耕作的方式使他們能有計劃地利用土地搞工業(yè)開發(fā)，而不是這種方式更有利于提高農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的證明，最終要看投資收益率，要看國際市場的競爭力，而不是看每畝的單產(chǎn)。
少數(shù)堅持集體經(jīng)濟的村莊形成發(fā)達的工業(yè)經(jīng)濟有多方面的特殊原因，包括帶頭人的個人魅力，帶頭人營造的對農(nóng)民的特殊控制方式等。有的村莊大量使用國家貸款也是經(jīng)濟快速成長的重要原因。這些村莊的共同特點是對擁有個性的領導人的依賴，他們的去留將決定村莊未來的命運。不止一個這樣的村莊為了防止權(quán)力分散引發(fā)的控制力減弱而采取了家族內(nèi)部繼承權(quán)力的做法。這些村莊的決策是更集中了，還是更民主了，也是一個有待觀察的問題。這些村莊還有一個資源是“明星村”帶來的廣告效應，如果帶頭人能審慎地利用好這種效應，也是一筆無形的財富。
集體企業(yè)(或共有企業(yè))與私營企業(yè)之間孰優(yōu)孰劣不能簡單而論。如果私人權(quán)力侵入了公共領域，控制了公共品的供給，那不僅是經(jīng)濟上的低效益，還可能是政治上的災難。同樣地，如果公共權(quán)力在私人領域取得了控制地位，也會有可怕的后果。兩種權(quán)力，兩種所有制，各有自己的控制邊界，這種邊界在歷史上是變化的，但在一個時期里是穩(wěn)定的，也是可以由法律來規(guī)范的。經(jīng)過二十多年的改革開放，我們國家在確定這種邊界上面有了巨大的進步，由此確定了堅持社會主義原則下大力發(fā)展私營經(jīng)濟的方針，并把家庭承包經(jīng)營制度作為農(nóng)村經(jīng)濟的基本制度，我以為這樣的制度完全適合中國的基本國情。
我衷心地祝愿我國少數(shù)幾個明星村能蒸蒸日上，繼續(xù)保持繁榮。國家的改革應該給些村莊留下足夠的發(fā)展空間，只是他們應該和其他村莊平等競爭，而不應受到特殊關(guān)照。
我甚至認為像華西、南街這樣的村莊應該先行“村改市”試點，因為這些村已經(jīng)有數(shù)萬人口，如果按照城市標準去建設，未來的發(fā)展情形會有很大的不同。全國如果有5000個建制鎮(zhèn)和明星村按照小城市的模式去發(fā)展，而不是像現(xiàn)在這樣在建造別墅上相互攀比，那會節(jié)約多少土地！中國的城市化速度又會提高多少！
在整個蘇南，在華西村的旁邊，經(jīng)濟實力強大的村和鎮(zhèn)多得不計其數(shù)，只是它們中的多數(shù)沒有明星的帽子，而以私營企業(yè)為主。浙江的許多地區(qū)以私人企業(yè)為主，那里的老百姓很富裕，生活過得又有很大的自由度，它們沒有明星村鎮(zhèn)的品牌，但能做到藏富于民，也是值得贊賞的。中國的土話說的好：是騾子是馬，拉出來遛遛。如果讓這些鎮(zhèn)和村在更廣闊的背景下競爭，體制優(yōu)劣也許更會一目了然。
榜樣應該多元化
明星村已經(jīng)被社會樹成了榜樣，這應該是好事。但我認為榜樣也應該多元化，選擇學習的榜樣也應該有自由，特別應該有老百姓的自由，而不能是少數(shù)村干部說了算。
就我的個人的看法，像華西、南街這樣的明星村，應該是農(nóng)村城市化的榜樣，而不是農(nóng)村建設的榜樣。農(nóng)村建設是要解決以農(nóng)業(yè)為主的區(qū)域如何改變落后面貌的問題。這些地方?jīng)]有發(fā)展起來工業(yè)，農(nóng)村的進一步發(fā)展要靠國家支持，而明星村是把自己的工業(yè)和農(nóng)業(yè)捆綁在一起，直接實現(xiàn)了“以工補農(nóng)”。我相信，大部分農(nóng)業(yè)村莊還是要借助國家的力量來間接地實現(xiàn)“以工補農(nóng)”。這些村莊的發(fā)展最終要靠兩個辦法，一個是促進勞動力轉(zhuǎn)移，讓剩下的農(nóng)民擁有更多的土地來實現(xiàn)一定程度的規(guī)模經(jīng)營。另一個辦法還是農(nóng)民兼業(yè)。即使農(nóng)民戶均實現(xiàn)了20～30畝地耕作面積，農(nóng)民的主要收入來源還是要以非農(nóng)收入為主。要讓農(nóng)民獲得充分的兼業(yè)機會，必須依賴國家的城市化和工業(yè)化，這將是一個緩慢的過程。
然而，中國的一些農(nóng)村精英似乎很著急，心里盼著快快像明星村那樣富裕起來。但如果守著土地搞農(nóng)業(yè)，農(nóng)民要很快發(fā)達起來還就是不容易。土地資源質(zhì)量不高，戶均耕作面積很小，依靠農(nóng)業(yè)很難過上富裕日子；交通條件和人力資源的限制，又使多數(shù)農(nóng)區(qū)難以發(fā)展工業(yè)經(jīng)濟。依靠勞動力轉(zhuǎn)移也只能讓農(nóng)民攢一點蓋房娶媳婦的錢。讓中國每一個村都辦起相當規(guī)模的工廠是不可能的事情，經(jīng)濟規(guī)律決定了工業(yè)集中到城市和其周邊地帶。經(jīng)濟成長的最高階段是剩下少數(shù)農(nóng)民搞農(nóng)業(yè)，讓農(nóng)業(yè)成為城市的一個食品生產(chǎn)“車間”，而不是把農(nóng)村變成工廠。落后的農(nóng)業(yè)居民要致富，最捷徑的辦法是走出去，走到城市去。經(jīng)濟發(fā)展到一定程度后，“平均工資”的規(guī)律要起作用，農(nóng)民想窮也難。但發(fā)展到這一步需要時間。
就說小崗村吧，他們目前的選擇究竟能不能讓小崗村的農(nóng)民很快富裕起來，還真令人生疑。可以計算，一戶農(nóng)民將自己的5畝地租給農(nóng)業(yè)公司，每畝500元，獲得2500元；農(nóng)民每個家庭有兩個勞動力再被農(nóng)業(yè)公司雇傭，每月得到1200元，每年則得到14400元，總共是16900元。如果讓農(nóng)民自己耕作，每年只能得到大概2000元，一下子翻了大約8.5倍！如果他們不是租地而是以土地入股，收入似乎還要多！這農(nóng)業(yè)公司簡直是神仙下凡！這樣的“回歸集體”簡直就是“點石成金”！當然，這個神話是不會出現(xiàn)的。農(nóng)業(yè)公司吸收的勞動力一定會比它所占用的土地上排擠出的勞動力要少得多，農(nóng)民還是要走上打工的道路，區(qū)別是他的土地租給了農(nóng)業(yè)公司！歷史就是這樣，多數(shù)人的命運歸于平淡，奇跡只發(fā)生在少數(shù)人那里。
我們正在完成新農(nóng)村的建設任務，主流的做法還是要按一般規(guī)律來。我們相信那些已經(jīng)顯示了效力的東西，那是給我們帶來豐衣足食的家庭承包經(jīng)營制度；我們也相信給世界人民帶來豐衣足食的東西，那是受到保護的土地財產(chǎn)權(quán)。
(作者為中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員)
(來源：《中國新聞周刊》；黨國英）
