(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
法官們不喜歡輿論審判，學(xué)者也擔(dān)心輿論審判影響司法公正。但是，面對(duì)輿論審判泛濫及嚴(yán)重情緒化，首先應(yīng)當(dāng)反省的，也許是法律人共同體
北京市二中院對(duì)王天成訴周葉中抄襲案做出了一審判決，以證據(jù)不足判王天成敗訴。該判決結(jié)果在網(wǎng)絡(luò)媒體上招來(lái)廣泛的批評(píng)，因?yàn)樗c幾乎所有人事前的預(yù)想相反，而且，法官做出判決的一些主要論斷，在大多數(shù)人看來(lái)，似乎經(jīng)不起理性的推敲。
看起來(lái)又是一起“輿論審判”。這種輿論審判近些年來(lái)已經(jīng)成為對(duì)一個(gè)引人注目的現(xiàn)象。當(dāng)年的劉涌案，輿論對(duì)那些為劉涌出具專家意見書的專家進(jìn)行了一番審判；在黃靜案中，法官、檢察院、法醫(yī)、被告都遭到過輿論的審判。在所有這些輿論審判中，輿論充滿了激情，尤其在網(wǎng)絡(luò)論壇上，被審判對(duì)象完全成了道德上的壞人。
這種情形引起很多有識(shí)之士的警惕。確實(shí)，高度情緒化的輿論審判將給審理案件的法官帶來(lái)極大精神壓力，從而影響其做出公平的判斷。輿論審判也將富人與窮人、權(quán)貴與平民等沖突表面化并予以放大，激化了社會(huì)對(duì)立。有識(shí)之士呼吁，人們?cè)谠u(píng)論案件的時(shí)候應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理性發(fā)言。
這種呼吁當(dāng)然是完全合理的。但是，大眾的理性從何而來(lái)呢？
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法是社會(huì)活動(dòng)中的一個(gè)關(guān)鍵因素，人們對(duì)于正義也有一種永恒的渴望。因而，在任何國(guó)家，總會(huì)有一些案件時(shí)不時(shí)引起公眾、媒體的關(guān)注，人們也總是急于表達(dá)自己的意見。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種意見表達(dá)更便利了。而大眾的意見當(dāng)然不可能十分理性。大眾沒有接受過法律訓(xùn)練，肯定不大可能完全依照司法理性來(lái)對(duì)案件進(jìn)行思考。
但這并不意味著，大眾只相信自己的常識(shí)和情感，拒絕承認(rèn)理性的說(shuō)服力。民眾也許不能對(duì)復(fù)雜的案件做出理性的判斷，但卻應(yīng)該有能力接受法官的理性判斷。假如法官講出了道理，民眾就會(huì)接受這種道理，并讓這種道理支配自己的情感。他們難以成為理性的代言人，但可以成為理性的傾聽者。
當(dāng)然，法官也有自己的情感、偏見、價(jià)值觀。但法官要成為好法官，就必須盡可能地克制自己的情感、偏見、價(jià)值觀，以法律的基本原則為基礎(chǔ)，依據(jù)理性做出判決，并且詳盡地給出自己的推理過程。若真能如此，則大眾即使出于自己的情感、偏見、價(jià)值觀，不喜歡法官的判決，也會(huì)予以接受，并相信法官在做出判斷的時(shí)候并無(wú)偏私。
在這樣的理想狀態(tài)下，法官和大眾互相約束，讓理性同時(shí)主宰司法的專業(yè)活動(dòng)與大眾輿論。更準(zhǔn)確地說(shuō)，理性的、追求正義的法官能夠在一定程度上教化大眾，使之信仰法律，服從理性。而大眾的情感一旦被納入理性的支配之下，其在輿論中的表達(dá)，還會(huì)發(fā)揮重要的司法功能：透過這種表達(dá)，法官將能探知社會(huì)的主流傾向，并據(jù)此了解社會(huì)的變化，從而調(diào)整法律，讓法律適應(yīng)社會(huì)治理的真實(shí)需求。
但是，假如法官放縱自己的情感、偏見、價(jià)值觀，而根本不講道理，則法官的判斷就很難被大眾所接受。因?yàn)椋@樣的法官冒犯了人們的正義感。如果法官的判斷完全蔑視常識(shí)，甚至?xí)鸫蟊姷膽嵟?/p>
長(zhǎng)此以往，人們就不再指望從法官那里找到正義，而是自行判斷。一個(gè)社會(huì)總需要對(duì)于各種行為做出判斷，以抑惡揚(yáng)善。若法官不能有效承擔(dān)起這樣的責(zé)任，輿論審判就會(huì)填補(bǔ)空白。泛濫的輿論審判，就是社會(huì)機(jī)制自我調(diào)節(jié)的一個(gè)結(jié)果。人們?cè)趯?duì)法官喪失信任之后，會(huì)用非專業(yè)的輿論審判替代專業(yè)的司法審判。
法官們不喜歡輿論審判，學(xué)者也擔(dān)心輿論審判影響司法公正。但是，面對(duì)輿論審判泛濫及嚴(yán)重情緒化，首先應(yīng)當(dāng)反省的，也許是法律人共同體。法官的理性的匱乏，可能是因?yàn)閷W(xué)理不足，但經(jīng)常是因?yàn)榉ü偃狈Κ?dú)立性，不能擺脫外部因素的干擾，不是僅依靠法律和法理進(jìn)行判斷。不管因?yàn)槭裁丛�，民眾自然地就�?huì)對(duì)法官群體、甚至對(duì)整個(gè)法律人群體——除了法官之外，也包括律師、法律學(xué)者——產(chǎn)生一種不信任，認(rèn)為他們不是在從事正義的事業(yè)，而是濫用法律學(xué)識(shí)追求個(gè)人利益，甚至為了個(gè)人利益會(huì)輕易地出售正義。
在急劇變動(dòng)的時(shí)代，人們對(duì)正義的渴望容易讓人情緒化。而法律人共同體本來(lái)應(yīng)當(dāng)充當(dāng)這個(gè)時(shí)代的精神治療醫(yī)生，用理性來(lái)教化、慰藉大眾。而要讓理性支配司法活動(dòng)，惟有依賴法官的獨(dú)立性及法律人共同體的自治。唯此，法官才會(huì)有動(dòng)力去把握司法的理性。
(來(lái)源；《中國(guó)新聞周刊》；文/秋風(fēng)）
