8月9日，媒體報(bào)道了國(guó)家林業(yè)局將首次拍賣野生動(dòng)物狩獵權(quán)，列入拍賣目錄的包括盤羊、巖羊、馬鹿、藏原羚、羚牛等在內(nèi)的14個(gè)野生物種的289頭(只)，其中屬國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物3種、國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物11種。消息一經(jīng)披露，立刻引起社會(huì)各界強(qiáng)烈反響。8月11日上午，國(guó)家林業(yè)局召開新聞發(fā)布會(huì)宣布，暫緩秋季國(guó)際狩獵野生動(dòng)物額度拍賣活動(dòng)，但強(qiáng)調(diào)拍賣活動(dòng)仍會(huì)擇機(jī)進(jìn)行。
“從現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)看，將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物納入拍賣范圍，法律依據(jù)不足，國(guó)家林業(yè)局涉嫌違法�！�8月20日，長(zhǎng)期從事環(huán)境法研究的中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師王燦發(fā)在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)。
王燦發(fā)認(rèn)為，此次事件中，國(guó)家林業(yè)局至少存在三個(gè)問(wèn)題：一是稱狩獵野生動(dòng)物符合我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)；二是混淆了“獵捕”和“狩獵”的概念；三是回避了此次拍賣活動(dòng)是否進(jìn)行了“科學(xué)論證”的問(wèn)題。
同日，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員常紀(jì)文回函本報(bào)指出，無(wú)論《野生動(dòng)物保護(hù)法》還是《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》，都沒(méi)有明確規(guī)定外國(guó)人可以在中國(guó)享有重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物狩獵權(quán)。
拍賣狩獵權(quán)法律依據(jù)不足
8月11日，國(guó)家林業(yè)局召開新聞發(fā)布會(huì)，就首次秋季國(guó)際狩獵野生動(dòng)物額度拍賣活動(dòng)進(jìn)行說(shuō)明，稱狩獵野生動(dòng)物符合我國(guó)法律法規(guī)和國(guó)際慣例。此前，國(guó)家林業(yè)局作出規(guī)定，狩獵“競(jìng)買者僅限國(guó)際狩獵代理機(jī)構(gòu)和國(guó)際狩獵活動(dòng)組織機(jī)構(gòu)”。
“《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二十六條只是說(shuō)，‘建立對(duì)外國(guó)人開放的獵捕場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門備案’，這不表示外國(guó)人獲得了我國(guó)野生動(dòng)物和重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的狩獵權(quán)。此外，這里所說(shuō)的是‘獵捕’，而非國(guó)家林業(yè)局準(zhǔn)備拍賣的‘狩獵’權(quán)�！迸c記者的交談剛開始，王燦發(fā)就提出了自己的觀點(diǎn)。
據(jù)了解，我國(guó)目前保護(hù)野生動(dòng)物的法律法規(guī)主要是1988年11月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《野生動(dòng)物保護(hù)法》和1992年2月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行的《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》。
王燦發(fā)指出，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第十六條和《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第十一條都明確規(guī)定“禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”�！蛾懮吧鷦�(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第二十一條在規(guī)定“外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)狩獵，必須在國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)的對(duì)外國(guó)人開放的狩獵場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行”的同時(shí)，也作出了“遵守中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定”的要求�！蛾懮吧鷦�(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》作為《野生動(dòng)物保護(hù)法》的具體施行條例，雖然在這方面對(duì)上位法有所突破，但也沒(méi)有授權(quán)外國(guó)人可以狩獵我國(guó)的重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。
王燦發(fā)強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“盡管國(guó)家林業(yè)局稱，我國(guó)的國(guó)際狩獵活動(dòng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了20多年的探索發(fā)展，但這不意味著外國(guó)人狩獵重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，獲得了我國(guó)法律的授權(quán)。其實(shí)根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，不僅狩獵國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物沒(méi)有明確授權(quán)，就是狩獵普通野生動(dòng)物都存在極大的爭(zhēng)議。”
常紀(jì)文在來(lái)函中認(rèn)為，雖然《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第十一條把“為調(diào)控國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種群數(shù)量和結(jié)構(gòu)，經(jīng)科學(xué)論證必須獵捕的”作為狩獵許可的條件之一，但沒(méi)有明確規(guī)定，外國(guó)人可以在中國(guó)享有狩獵權(quán)。
混淆了“獵捕”和“狩獵”的概念
王燦發(fā)告訴記者，“獵捕”和“狩獵”在法律上應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)完全不同的概念，此次拍賣事件中，國(guó)家林業(yè)局混淆了二者的區(qū)別。
王燦發(fā)說(shuō)，“獵捕”并不包括“殺害”，是不能夠打死的，只能理解為活捉，而“狩獵”可能會(huì)出現(xiàn)殺害的情形。因?yàn)�，在《野生�?dòng)物保護(hù)法》和《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》中，“獵捕”和“殺害”兩個(gè)詞語(yǔ)是并列使用的。其中在提到非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物時(shí)，使用的是“狩獵”一詞，可以頒發(fā)“狩獵證”；但在提到國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物時(shí)，使用的則是“獵捕、殺害”，對(duì)于“獵捕”也只說(shuō)頒發(fā)“特許獵捕證”。
王燦發(fā)查閱了近二十幾年來(lái)有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)的法規(guī)、規(guī)章，以及一些地方頒布施行的規(guī)范性文件后指出，“1989年4月，吉林省政府發(fā)布過(guò)《關(guān)于對(duì)外開放狩獵場(chǎng)管理問(wèn)題的通告》；1990年5月，甘肅省政府通過(guò)了《甘肅省外國(guó)人狩獵管理暫行辦法》。但這兩個(gè)規(guī)定都沒(méi)有上位法支持，超越了國(guó)家法律的授權(quán)。如《甘肅省外國(guó)人狩獵管理暫行辦法》第四條規(guī)定：‘狩獵國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物……’，這是嚴(yán)重的違法表述。因?yàn)�，它把《野生�?dòng)物保護(hù)法》規(guī)定的對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物只能‘獵捕’，偷換成了‘狩獵’�！�
拍賣狩獵權(quán)是否進(jìn)行了“科學(xué)論證”
記者在研讀相關(guān)法條時(shí)發(fā)現(xiàn)，在不殺害的條件下，國(guó)家法律允許捕捉少量重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，但限定的條件非常嚴(yán)格�！兑吧鷦�(dòng)物保護(hù)法》第十六條規(guī)定：“因科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖、展覽或者其他特殊情況”的，可以申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證。針對(duì)這里規(guī)定的“其他特殊情況”，《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第十一條作了擴(kuò)張性解釋，其中規(guī)定“為調(diào)控國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種群數(shù)量和結(jié)構(gòu)，經(jīng)科學(xué)論證必須獵捕的”，可以獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。
對(duì)此，王燦發(fā)認(rèn)為，即便是法律規(guī)定了“經(jīng)科學(xué)論證必須獵捕的”條件，那么，國(guó)家林業(yè)局對(duì)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物狩獵權(quán)的拍賣，是否進(jìn)行過(guò)科學(xué)論證呢？重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物之所以被列入重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象，是因?yàn)槠鋽?shù)量有限。如果真的是超過(guò)了生態(tài)容量，是否經(jīng)過(guò)了專業(yè)人士的調(diào)研？是否有論證報(bào)告？“公眾有知情權(quán)，如果有應(yīng)該公布，接受監(jiān)督。但現(xiàn)在沒(méi)有見到任何報(bào)告公布，不知道是否進(jìn)行過(guò)相關(guān)論證�！�
常紀(jì)文在來(lái)函中指出，作為野生動(dòng)物保護(hù)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，國(guó)家林業(yè)局的做法有兩點(diǎn)值得商榷：其一，既確定狩獵的動(dòng)物種類和數(shù)量，又為野生動(dòng)物定價(jià)并組織拍賣的做法，是否合適？這是否有礙于其發(fā)揮監(jiān)管的科學(xué)性和超脫性？其二，野生動(dòng)物是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家林業(yè)局能否作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有者的代表，設(shè)定標(biāo)的組織拍賣？如果能，一旦出現(xiàn)監(jiān)守自盜的現(xiàn)象，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？
常紀(jì)文認(rèn)為，狩獵必須考慮動(dòng)物的福利。雖然國(guó)家林業(yè)局提出了外國(guó)人在中國(guó)狩獵要嚴(yán)格遵循“打公不打母、打老不打幼”的國(guó)際慣例要求，確保其對(duì)野外資源不造成損害。但這個(gè)要求如果沒(méi)有得到實(shí)際措施的有力配合，就是一句空話。因?yàn)樵诟叨扰d奮的狩獵環(huán)境中，什么樣的意外都有可能發(fā)生。
常紀(jì)文指出，之所以把某些動(dòng)物確定為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物品種，是因?yàn)樗麄兊臄?shù)量下降到了難以可持續(xù)發(fā)展的境地。盡管通過(guò)保護(hù)措施，出現(xiàn)了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種群恢復(fù)，甚至是局部飽和的狀況，但還到不了不獵不行的程度。對(duì)于局部飽和的野生動(dòng)物種群，可以進(jìn)行少量捕捉，再補(bǔ)充到種群數(shù)量不足的地域，甚至可以和其他國(guó)家進(jìn)行交換，以獲得我國(guó)所需要的動(dòng)物品種。
鏈接：《野生動(dòng)物保護(hù)法》
第十六條 禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。因科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖、展覽或者其他特殊情況，需要捕捉、捕撈國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須向國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證；獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須向省、自治區(qū)、直轄市政府野生動(dòng)物行政主管部門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證。
第二十六條 外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行野外考察或者在野外拍攝電影、錄像，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門或者其授權(quán)的單位批準(zhǔn)。建立對(duì)外國(guó)人開放的獵捕場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門備案。
鏈接：《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》
第十一條 禁止獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。
有下列情形之一，需要獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證：……五因國(guó)事活動(dòng)的需要，必須從野外獲取國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的；六為調(diào)控國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種群數(shù)量和結(jié)構(gòu)，經(jīng)科學(xué)論證必須獵捕的；七因其他特殊情況，必須捕捉、獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的。
第二十一條 外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)狩獵，必須在國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)的對(duì)外國(guó)人開放的狩獵場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，并遵守中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)；作者：王新友
