炎炎夏日遇上暑假，避暑游迎來(lái)熱潮，戲水降溫、登山納涼成為眾多游客的首選。近日，北京市房山區(qū)人民法院梳理了高溫避暑游中常見(jiàn)的旅游糾紛，旨在提示旅游服務(wù)經(jīng)營(yíng)者提升安全保障水平，提高旅游服務(wù)質(zhì)量，也提醒廣大游客增強(qiáng)安全意識(shí)，防范旅游風(fēng)險(xiǎn)，共同營(yíng)造健康、安全、舒適的旅游環(huán)境。

　　案例一

　　六旬老人漂流受傷 旅行社和景區(qū)擔(dān)責(zé)

　　【基本案情】

　　岳女士報(bào)名參加了旅行社組織的旅游團(tuán)。旅行社為她購(gòu)買(mǎi)了某景區(qū)套票，包含玻璃吊橋、高山峽谷漂流等游玩項(xiàng)目。

　　岳女士在景區(qū)工作人員安排下坐上漂流橡皮筏，漂流到第三個(gè)坑口時(shí)，摔在流水槽里的石頭臺(tái)階上。岳女士被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷：腰錐體壓縮性骨折。后來(lái)，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。

　　岳女士將旅行社和景區(qū)起訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)408245元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅行社作為旅游線(xiàn)路的策劃者和旅游服務(wù)的提供者，應(yīng)對(duì)游客進(jìn)行全面的安全提示，對(duì)可能危及游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目盡到告知、警示義務(wù)，不應(yīng)為游客安排與年齡、身體條件不相符的旅游項(xiàng)目。

　　高山峽谷漂流屬于戶(hù)外水上競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，對(duì)參加者有條件限制：凡是患有心臟病、高血壓、高度近視、酒后者、孕婦、1.2米以下兒童、55歲以上人群禁止參加此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。

　　旅行社明知岳女士年齡已超60歲，仍安排高山峽谷漂流項(xiàng)目，也沒(méi)有對(duì)漂流的限制條件盡到安全提示和告知義務(wù)，導(dǎo)致岳女士參與了不符合其年齡、身體狀況的旅游項(xiàng)目并受傷，應(yīng)對(duì)岳女士承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　景區(qū)雖提交鑒定報(bào)告證明漂流設(shè)施良好，也對(duì)漂流項(xiàng)目的限制條件設(shè)置了醒目的警示標(biāo)識(shí)，但在岳女士受傷后沒(méi)有及時(shí)救助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　最終，法院判決旅行社賠償岳女士醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)400410元，景區(qū)在旅行社賠償責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)10%補(bǔ)充責(zé)任。

　　【法官說(shuō)法】

　　民法典規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　旅游活動(dòng)組織者應(yīng)為游客提供符合其年齡、身體狀況的旅游項(xiàng)目，對(duì)漂流、滑雪等高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目予以特別提示。旅游項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的旅游設(shè)施，配備具有專(zhuān)業(yè)技能的服務(wù)人員，發(fā)生事故時(shí)要采取及時(shí)有效的救治措施。

　　游客自身也要增強(qiáng)安全意識(shí)，在選擇游玩項(xiàng)目前一定要仔細(xì)閱讀項(xiàng)目須知，根據(jù)年齡、身體條件等自身實(shí)際狀況選擇合適的項(xiàng)目，謹(jǐn)慎參加高空、高速等高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，在專(zhuān)業(yè)人士指導(dǎo)下參加水上摩托艇、漂流、深潛等涉水活動(dòng)。

　　案例二

　　包車(chē)出行錯(cuò)過(guò)飛機(jī) 承運(yùn)人應(yīng)賠償損失

　　【基本案情】

　　旅行社組織游客乘坐飛機(jī)從北京返回云南。旅行社聯(lián)系了王某，預(yù)定兩輛大巴車(chē)提供送機(jī)服務(wù)，并支付了1600元車(chē)費(fèi)。

　　旅行社工作人員再三告知，旅行團(tuán)將在早晨6時(shí)15分于北京首都機(jī)場(chǎng)T3航站樓乘坐飛機(jī)返回昆明，務(wù)必保證提前2小時(shí)將游客送達(dá)機(jī)場(chǎng)。王某找到魯某一并承接運(yùn)輸業(yè)務(wù)。

　　出發(fā)當(dāng)天，王某駕駛一輛車(chē)將其中部分游客送至首都機(jī)場(chǎng)。而魯某則駕駛另一輛車(chē)將剩余游客誤送至北京大興機(jī)場(chǎng)，造成該批29名游客誤機(jī)。

　　旅行社起訴王某、魯某，要求賠償機(jī)票退改損失、停留期間食宿費(fèi)、為游客購(gòu)買(mǎi)禮品等費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅行社與王某預(yù)訂大巴車(chē)，約定運(yùn)送地址、時(shí)間等具體事項(xiàng)，王某收取了運(yùn)輸費(fèi)。旅行社與王某之間存在事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。魯某既沒(méi)有參與運(yùn)輸服務(wù)協(xié)商，旅行社也沒(méi)有向魯某支付費(fèi)用，雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。

　　王某收取旅行社支付的運(yùn)輸費(fèi)后，應(yīng)妥善安排，依約將游客運(yùn)至約定地點(diǎn)。但由王某聯(lián)系、安排的魯某將游客送至錯(cuò)誤目的地，導(dǎo)致游客誤機(jī)，王某應(yīng)對(duì)旅行社因此支出的誤機(jī)退改損失、轉(zhuǎn)機(jī)期間滯留的食宿費(fèi)和交通費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　旅行社為游客購(gòu)買(mǎi)禮品支付的費(fèi)用，屬于自身經(jīng)營(yíng)支出，不屬于在訂立運(yùn)輸合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失，法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

　　最終，法院判決王某支付旅行社經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)余元。

　　【法官說(shuō)法】

　　因路線(xiàn)自由、服務(wù)個(gè)性化，包車(chē)游廣受歡迎。除案件中提到的旅行社包車(chē)提供旅程服務(wù)外，還有不少游客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)中介、社交平臺(tái)包車(chē)出游。

　　旅行社為游客提供包車(chē)服務(wù)時(shí)，要找正規(guī)車(chē)輛租賃平臺(tái)或公司簽訂合同，明確行程出發(fā)地、途經(jīng)地、目的地、游覽項(xiàng)目等重要事項(xiàng)，以防擅自變更旅游行程、強(qiáng)迫參加付費(fèi)項(xiàng)目、耽誤游客行程安排等損害游客合法權(quán)益。

　　游客在自行選擇包車(chē)服務(wù)時(shí)，要了解車(chē)輛狀況、司機(jī)資質(zhì)，明確行車(chē)路線(xiàn)、包車(chē)費(fèi)用等重要事項(xiàng)。同時(shí)，要注意核實(shí)對(duì)方是否獲得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)，以防搭乘“黑車(chē)”，保護(hù)好人身財(cái)產(chǎn)安全。

　　案例三

　　下山時(shí)腳踩空摔傷 本人承擔(dān)主要責(zé)任

　　【基本案情】

　　孔某到某風(fēng)景區(qū)爬山游玩。下山時(shí)，在行經(jīng)一陡坡時(shí)踩空摔傷。此處臺(tái)階高度15厘米左右，連接著兩級(jí)較長(zhǎng)的平臺(tái)，兩級(jí)平臺(tái)使用的石料相同，花紋一致，肉眼區(qū)別度不高。

　　孔某認(rèn)為，景區(qū)山路設(shè)計(jì)不合理且沒(méi)有警示標(biāo)識(shí)，是導(dǎo)致摔傷的主要原因?？啄硨⒕皡^(qū)起訴到法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)5萬(wàn)余元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅游景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)提供安全的旅游環(huán)境，設(shè)置區(qū)域界限標(biāo)識(shí)、服務(wù)設(shè)施標(biāo)識(shí)和游覽導(dǎo)向標(biāo)識(shí)；對(duì)具有危險(xiǎn)性的區(qū)域和項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)設(shè)立明顯的安全警示標(biāo)識(shí)，并采取必要的防護(hù)措施。

　　根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片及錄像，事發(fā)時(shí)，該地并無(wú)“小心臺(tái)階”的標(biāo)識(shí)，而對(duì)于自上而下的游客，在經(jīng)過(guò)緊張的高密集臺(tái)階之后，出現(xiàn)連續(xù)較寬的臺(tái)面，又處在交叉口處時(shí)，很可能會(huì)誤認(rèn)為較長(zhǎng)臺(tái)面是一個(gè)平臺(tái)從而踏空導(dǎo)致受傷。景區(qū)的安全警示標(biāo)識(shí)缺失，是造成孔某受傷的原因之一。

　　此外，孔某自身患有陳舊性骨折，剛于兩個(gè)月前進(jìn)行內(nèi)固定物取出手術(shù)，進(jìn)入需爬山的景區(qū)游玩時(shí)，更應(yīng)提高自身注意程度。根據(jù)錄像顯示，孔某行至此處時(shí)，正看向別處，未留意腳下臺(tái)階導(dǎo)致踏空摔倒，存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　最終，法院根據(jù)雙方責(zé)任大小，判令景區(qū)賠償孔某5000元。

　　【法官說(shuō)法】

　　公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，若在公共場(chǎng)所受傷，公共場(chǎng)所管理者確實(shí)未盡到安全保障義務(wù)，存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判斷義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，需根據(jù)個(gè)案情況綜合考慮危險(xiǎn)程度大小、義務(wù)人預(yù)防、控制損害的能力、義務(wù)人是否取得收益等因素。

　　景區(qū)作為旅游服務(wù)提供者和經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有采取合理措施保障游客人身安全的義務(wù)。景區(qū)在設(shè)置臺(tái)階或步道時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循科學(xué)、合理原則，以防因設(shè)計(jì)不合理導(dǎo)致游客踩空或扭傷，在危險(xiǎn)地方應(yīng)作出明顯的警示標(biāo)識(shí)引起游客注意。

　　游客是自身生命安全第一責(zé)任人，進(jìn)入地形復(fù)雜或地勢(shì)險(xiǎn)峻的景區(qū)游玩時(shí)，應(yīng)提高安全意識(shí)，注意腳下安全，以防踩空、跌落等意外發(fā)生。

　　案例四

　　在水庫(kù)游泳時(shí)溺亡 水庫(kù)管理者不擔(dān)責(zé)

　　【基本案情】

　　王某(15歲)和同學(xué)李某相約到某水庫(kù)庫(kù)區(qū)游玩，王某不慎溺水身亡。

　　王某的父母認(rèn)為，兩個(gè)孩子到水庫(kù)游玩時(shí)，沒(méi)有管理人員到場(chǎng)阻止，水庫(kù)管理者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)王某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求某水庫(kù)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)50余萬(wàn)元。

　　某水庫(kù)辯稱(chēng)，自身并非公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者，水庫(kù)是封閉管理空間，且已在水庫(kù)周?chē)O(shè)立防護(hù)網(wǎng)、警示牌并定期巡視，已盡到管理職責(zé)，對(duì)本案事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，水庫(kù)是水利工程設(shè)施，用于防洪防汛、水資源開(kāi)發(fā)利用等，不對(duì)外經(jīng)營(yíng)盈利，不屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也不是休閑娛樂(lè)活動(dòng)的公共場(chǎng)所，水庫(kù)管理者不承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　另外，認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)存在違法行為、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系四個(gè)要素。

　　水庫(kù)管理方雖負(fù)有一定的安全防范義務(wù)，但為此已設(shè)置鐵質(zhì)護(hù)網(wǎng)和警示牌，并安排工作人員對(duì)水庫(kù)周?chē)M(jìn)行定期巡視，已盡到與其職責(zé)相匹配的安全防范義務(wù)，對(duì)于故意闖入水庫(kù)區(qū)域戲水的人不負(fù)有法定的保障義務(wù)。

　　事故發(fā)生時(shí)，王某已滿(mǎn)14周歲，根據(jù)年齡、智力及錄像顯示，幾次攀爬翻越護(hù)欄試圖闖入水庫(kù)的行為，應(yīng)當(dāng)知道不允許擅自翻越進(jìn)入水庫(kù)，并且，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到下水存在人身危險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)自身行為承擔(dān)責(zé)任。

　　最終，法院判決駁回王某父母的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【法官說(shuō)法】

　　民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的主體包括以下兩類(lèi)：一是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和公共場(chǎng)所的管理者；二是群眾性活動(dòng)的組織者。本案中，水庫(kù)屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所。水庫(kù)的管理人也非群眾性活動(dòng)的組織者，不屬于安全保障義務(wù)人的范圍。在水庫(kù)管理人已經(jīng)采取合理的安全提示和防護(hù)措施，他人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失。

　　自覺(jué)遵守場(chǎng)所規(guī)章制度，不隨意進(jìn)入封閉的危險(xiǎn)區(qū)域，是每個(gè)公民應(yīng)遵守的行為規(guī)范。家長(zhǎng)要切實(shí)擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，做好安全教育，增強(qiáng)孩子的安全意識(shí)。

　　文/張曉婷(北京市房山區(qū)人民法院)

　　來(lái)源：北京青年報(bào)