近年來，電動自行車、電動摩托車、電動三輪車等電動交通工具憑借其方便快捷的優(yōu)勢，滿足了許多民眾日常出行的需求，普及程度不斷提升。然而，因電動車違法駕駛引發(fā)的糾紛也在逐年上升。

　　近日，北京市房山區(qū)人民法院對該院近年來受理的涉騎行電動車交通事故責任糾紛案件進行通報?！斗ㄖ稳請蟆酚浾邔ο嚓P案例進行梳理，通過以案釋法，引導交通參與者提升安全意識，遵守交通法律法規(guī)，樹立安全文明的出行觀念。

　　超速變道撞車死亡

　　自行承擔五成責任

　　2022年6月，張某駕駛電動自行車在某村路口與駕駛摩托車的尚某發(fā)生碰撞，導致張某受傷，兩車損壞。治療72天后，張某因傷勢過重去世。隨后，張某家屬向法院起訴索要賠償。

　　因現場未安裝監(jiān)控探頭，案發(fā)時雙方車輛在道路的接觸位置及張某行駛方向均無法查清，也無法確定雙方在事故中的責任，上述問題成為案件審理難點。

　　法院了解到，事故發(fā)生后，尚某向交管部門陳述，當時他騎摩托車由西向東行駛，同向行駛的張某騎電動自行車在其前方的非機動車道內騎行。雙方并行時，電動自行車突然往北轉彎，兩車在機非混合車道內相撞，事發(fā)時其車速大約40公里每小時?，F場勘查筆錄和現場照片顯示，事故發(fā)生現場道路為東西與向北相交的丁字路口，張某所騎電動自行車車頭朝西倒在南側路中間。據了解，張某的工作地點為路北側的工地里，需要從事發(fā)路口向北轉彎進入。

　　結合事故發(fā)生后尚某第一時間對事故情況的陳述、電動自行車倒地地點及車身調轉倒地、摩托車在事故現場最終停止位置、車輛觸碰部位、張某的工作地點需要轉彎進入丁字路口等因素，法院認定張某存在轉彎時未觀察后方車輛的行為，尚某存在高速通過路口未減速讓行的行為。張某的電動車速度較快，恰逢尚某通過路口未減速讓行，兩者發(fā)生碰撞，導致了事故的發(fā)生。由于雙方均未盡到安全行駛義務，對事故發(fā)生均存在過錯。據此，法院確認雙方各承擔50%的事故責任。

　　法官庭后表示，電動車駕駛人違法駕駛是引發(fā)交通事故的重要原因，超速行駛、占用機動車道行駛、逆向行駛、違規(guī)載人等違法行為均易導致交通事故。由于電動車駕駛速度快、靈活度高，兼具摩托車與自行車的特點，一旦發(fā)生交通事故，傷亡率較高，所有道路通行者務必時刻將安全意識深植于心，切勿橫沖直撞。

　　小區(qū)內部撞傷行人

　　電動車應承擔全責

　　2022年2月，李某駕駛一輛無牌照電動三輪車在某小區(qū)內部路由北向南行駛，恰逢衛(wèi)某由東向西步行，電動車左側與衛(wèi)某右側相撞，造成衛(wèi)某受傷。衛(wèi)某認為，李某違法駕駛電動車導致了事故的發(fā)生，故訴至法院，要求李某賠償其全部損失。

　　李某辯稱，自己駕駛電動車系正常行駛，衛(wèi)某不顧自身安全，肆意橫穿馬路，導致撞到電動車后摔倒受傷，因此責任在于衛(wèi)某。

　　法院審理后認為，依據交管部門作出的事故認定結論，李某在小區(qū)內部道路駕駛車速過快，未注意到正在橫穿馬路的衛(wèi)某，進而引發(fā)交通事故，李某應當承擔事故全部責任。據此，法院判決李某賠償衛(wèi)某醫(yī)療費、誤工費、交通費等共計8270元。

　　法官庭后表示，小區(qū)內部道路行人密集，而電動三輪車體積較大、速度較快。一旦駕駛人出現搶道行駛、急轉猛拐或未避讓行人等行為，極易引發(fā)交通事故。駕駛人應充分認識到電動車的特點及潛在駕駛風險，在行駛過程中保持警惕，嚴格遵守交通規(guī)則，避免違規(guī)駕駛和僥幸心理。

　　法官提醒，部分電動車駕駛人缺乏保險意識，駕駛無牌照、無保險的電動三輪車上路，一旦發(fā)生交通事故，駕駛人通常需直接承擔高額賠償責任。因此，駕駛人應盡早對所駕駛的電動車進行登記，在經濟條件允許的情況下購買具備減免人身、財產損失性質的保險，從而有效降低事故風險，將安全隱患降至最低。

　　幫人挪車發(fā)生事故

　　車主亦需共同擔責

　　2023年3月，某道路養(yǎng)護公司的勞務人員王某經過房山區(qū)某村路口時，出于好心幫助工友丁某去挪動一輛電動車。然而在挪車過程中，由于王某操作不當，駕駛電動車撞到了經過該路口的行人溫某，導致溫某受傷。溫某遂將電動車駕駛人王某、電動車車主丁某以及王某的務工單位某道路養(yǎng)護公司訴至法院，索賠各項損失共計11萬余元。

　　王某辯稱，自己僅僅是幫忙挪車，并未預料到會撞到溫某，并且在挪車過程中溫某的兒子也在幫忙推車，如果不是溫某的兒子用力過猛，自己也不至于撞到溫某。丁某則稱因電動車價格低廉，自己將其停在路邊后并未上鎖，而是將車鑰匙放在了車里，且自己當時并未要求別人幫忙挪車，因此不應對此次事故承擔責任。道路養(yǎng)護公司辯稱王某并非其員工，僅是務工人員，且事故發(fā)生時王某已下班，故公司不應對事故承擔責任。

　　法院經審理認為，王某駕駛電動車撞傷他人，造成人身損害，應承擔相應的賠償責任；丁某作為電動車車主，離車后未鎖車門，并將車鑰匙放置在車內，結合丁某與王某系工友關系、車鑰匙放置的位置及王某能找到車鑰匙等因素，認定丁某存在過錯，應承擔相應的責任。同時，法院認為，由于沒有證據證明王某挪動電動車系履行職務行為，故溫某要求道路養(yǎng)護公司承擔責任的請求并無依據。據此，法院認定溫某的損失由侵權人王某承擔80%的賠償責任，由車主丁某承擔20%的賠償責任。

　　法官庭后表示，根據民法典規(guī)定，交通事故的賠償責任不一定全部由駕駛人承擔，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，也應承擔相應的賠償責任。車主需要約束自身行為，否則可能對不當后果擔責。此外，廣大車主應正確停放車輛，避免在公共區(qū)域內違規(guī)停放各類交通工具，引發(fā)事故。

　　外賣騎手逆向行駛

　　碰撞自行車擔全責

　　2023年2月，某外賣平臺騎手張某在派送外賣過程中，不慎將迎面騎自行車的崔某撞倒，雙方均受傷。崔某后將騎手張某、張某簽約的網絡配送公司以及投保騎手專屬保險的保險公司一并訴至法院，要求其賠償各項損失。

　　根據交管部門調取的監(jiān)控錄像顯示，張某經過某小區(qū)前方道路時逆行且車速較快，導致了事故的發(fā)生，交管部門認定張某對此次事故負全部責任，崔某無責任。經鑒定，崔某傷情的誤工期為90日，護理期為60日。

　　法院經審理認為，依據民法典有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。本案中，簽約公司為張某所購買的保險產品雖不屬于機動車商業(yè)保險，但是該保險就被保險人給第三者造成人身傷亡或財產損失的損害賠償進行了約定，保險公司應在賠付范圍內先承擔各項責任。張某作為外賣配送員，在派送外賣過程中發(fā)生了交通事故，屬履行職務行為，張某的簽約公司應對保險公司賠償后的不足部分繼續(xù)承擔相應責任。據此，法院判決由保險公司、簽約公司賠付崔某損失2萬余元。

　　法官庭后表示，當前外賣、快遞等行業(yè)對于騎手的送達速度要求越來越高，騎手超速駕駛、斜穿猛拐等違法行為時有發(fā)生。雖然大部分網絡平臺要求騎手購買相應的人身和財產損失保險，但并不能因此免除電動車駕駛人的全部責任，對于保險賠償范圍以外的部分，駕駛人仍要承擔賠償責任。

　　房山法院審判委員會專職委員陳秀清說：“應進一步提升交通安全宣傳力度，加強交通安全法治教育，可在重點路段對違規(guī)電動車駕乘人員進行勸導及教育，詳細講解交通安全知識及違規(guī)駕駛危害，同時加強多方聯(lián)動，促進社區(qū)、學校、街道及各類社會單位共同推進電動車安全管理工作。”為促進電動車交通事故案件便捷處理，房山法院將進一步聯(lián)合公安交通管理部門、人民調解委員會等單位加大調解力度，提升電動車交通事故糾紛處理效率，為當事人提供更便捷的糾紛解決方法，并與多部門加強府院協(xié)同合作，共同治理城市電動車交通事故弊病。

　　民法典相關規(guī)定

　　第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

　　依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

　　第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

　　第一千二百零八條 機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關規(guī)定承擔賠償責任。

　　第一千二百一十二條 未經允許駕駛他人機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任，但是本章另有規(guī)定的除外。

　　第一千二百一十三條 機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。

　　(法治日報 記者 徐偉倫 實習生 高碩 通訊員 王竹萌)