央廣網(wǎng)北京1月3日消息(記者李洪鵬)18歲男子小帥通過某網(wǎng)絡(luò)平臺購買了一輛電動車，結(jié)果剛買12天，電動車就爆炸起火，導(dǎo)致小帥身亡。經(jīng)調(diào)查，該電動車此前經(jīng)過一維修店改裝，并經(jīng)過6次轉(zhuǎn)手，小帥是第7個買主。事后，小帥家人將6名賣家和維修店店主一起告到法院，要求7名被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，江蘇省泰興市人民法院判定所有被告均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決作為拼裝、改裝、轉(zhuǎn)賣車輛責(zé)任主體的7名被告，連帶承擔(dān)40%責(zé)任。

　　為何維修店店主和6名賣家要承擔(dān)責(zé)任？為何7名被告承擔(dān)40%責(zé)任？對此，央廣網(wǎng)記者采訪律師。

　　案件：男子網(wǎng)購“六手”電動車被炸身亡

　　2022年10月3日，小帥通過某網(wǎng)絡(luò)平臺向蔣某購買了一輛電動車。2022年10月15日凌晨2時許，案涉電動車爆炸引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致小帥受傷。經(jīng)泰興市人民醫(yī)院診斷，小帥多處三度燒傷、多處二度燒傷、累及體表90%及以上的燒傷、呼吸道燒傷，后轉(zhuǎn)江南大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療。2022年10月17日，小帥在120救護車上經(jīng)救治無效死亡。

　　事后，小帥家人將6名賣家和維修店店主一起告到法院，要求7名被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，各被告都認為爆炸原因不明，自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　泰興市人民法院審理認為，本案火災(zāi)造成小帥嚴(yán)重受傷，并醫(yī)治無效死亡。經(jīng)消防部門現(xiàn)場勘驗、認定，火災(zāi)起火位置為小帥所購的電動自行車車座下方電池處，起火原因不能排除電瓶車電池故障所致。而該電動自行車系違法拼裝、改裝車輛，一開始由被告賴某所購，由被告馮某所拼裝，后轉(zhuǎn)賣給被告程某、陳某、張某、盧某、蔣某，最后轉(zhuǎn)賣至小帥處。7名被告應(yīng)認識到私自改裝電動車、買賣改裝電動車可能造成的嚴(yán)重安全隱患，但仍對電動車進行多處明顯改裝或買賣，上述被告對造成案涉電動車自燃均存在過錯，且無法證明案涉電動車自燃的具體侵權(quán)人，則上述被告均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院認為，小帥明知是拼裝車仍購買使用，并在客廳對該電動車充電，亦違反相關(guān)規(guī)定，且在充電過程中發(fā)現(xiàn)異常情況，處置不當(dāng)，應(yīng)對事故的發(fā)生及其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，法院判7名被告承擔(dān)40%的責(zé)任，小帥自行承擔(dān)60%的責(zé)任。

　　為何維修店店主和6名賣家都要承擔(dān)責(zé)任？

　　北京澤亨律師事務(wù)所李紅枝律師表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　李紅枝稱，對于電動車賣家而言，其對所出售的電動車具有質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，現(xiàn)車輛起火且起火原因不能排除電瓶車電池故障所致，且賣家明知車輛被改裝過的情況仍然進行銷售，主觀上具有明顯過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，并導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果。對于維修店店主，其改裝車輛存在缺陷致人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　北京市京都律師事務(wù)所李維律師表示，本案中，7名被告被認定為拼裝、改裝、轉(zhuǎn)賣車輛的責(zé)任主體。因為7名被告參與了電池的組裝、改造或二次銷售過程，以上行為導(dǎo)致電池存在安全隱患，而這些隱患與事故有直接關(guān)聯(lián)，對事故的發(fā)生負有一定責(zé)任。本案中，無法證明案涉電動車自燃的具體侵權(quán)人，7名被告均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》和相關(guān)司法解釋，多名當(dāng)事人共同實施侵權(quán)行為造成他人損害時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認為，7名被告的行為構(gòu)成了一個整體侵權(quán)行為。因此，法院判定7名被告需對事故的發(fā)生及其損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　為何7名被告只承擔(dān)40%責(zé)任？

　　李紅枝表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，對于具體的責(zé)任劃分，并沒有法定的比例標(biāo)準(zhǔn)，法院在裁判時，一般會結(jié)合侵權(quán)人與被侵權(quán)人主觀過錯大小、損害結(jié)果等因素，根據(jù)公平原則進行責(zé)任比例的劃分。本案中，小帥作為完全民事行為能力人，明知車輛被改裝過仍然購買，并且將電動車帶至家中客廳充電，具有明顯且更大的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，所以被判定為6:4責(zé)任比例。

　　李維表示，本案中，對于具體的責(zé)任劃分，要判斷各因素的損害結(jié)果。小帥可能因為不當(dāng)使用或維護電瓶車時發(fā)生過錯，因此需要自負一部分責(zé)任。如果電瓶車電池故障是火災(zāi)的主要原因，則相關(guān)責(zé)任方(7名被告)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，如果可以證明某些預(yù)防措施能夠有效減少風(fēng)險，但未被執(zhí)行，那么未能執(zhí)行一方將可能被判定承擔(dān)更多責(zé)任。

　　李維認為，最終的責(zé)任劃分也要考慮到公平性，確保判決既符合法律規(guī)定也體現(xiàn)社會公序良俗。具體到本案，法院可能認為雖然7名被告對于車輛的安全性負有一定責(zé)任，但小帥作為最終使用者，其自身疏忽也是事故發(fā)生的重要因素之一。因此，法院綜合以上各方面因素后，作出了40%與60%的責(zé)任劃分。