去年，南京高淳縣民政局代一名被撞死的無名流浪漢向肇事司機(jī)索賠的案件，作為全國(guó)首例，引起巨大轟動(dòng)。此案一審以民政局起訴被駁回告終，民政局不服判決，繼續(xù)上訴到了南京市中級(jí)人民法院。3月28日，南京市中院做出終審裁定，維持原判，駁回上訴。具有戲劇性的是，國(guó)內(nèi)不少地方受此案的示范作用，紛紛效仿向肇事者賠償，卻得到了法院支持。
究其原因，是因?yàn)檫@些地方有地方法規(guī)可以依憑。有關(guān)法官認(rèn)為，此案的結(jié)果此時(shí)已不重要，而其從起訴到庭審前前后后的一些故事，卻更加引人深思：如何盡快立法，從更普遍的意義上保護(hù)這些“無名氏”的合法權(quán)益，顯得尤為迫切。記者了解到，南京市中院已就此向立法部門發(fā)出了建議。
流浪漢被撞死困擾交警隊(duì)長(zhǎng)
知道高淳民政局幫流浪漢索賠這個(gè)案子的人，多少要叫聲“絕”。無名流浪漢被車撞死的事情，一年到頭全國(guó)不知道要發(fā)生多少起，為什么單單高淳民政局能想到代流浪漢索賠？記者了解到，這一驚人的想法，其實(shí)來自于高淳縣交警大隊(duì)、高淳檢察院和高淳民政局三名普通工作人員的一次靈感碰撞，來自于他們長(zhǎng)期的司法和工作實(shí)踐。
劉有才是高淳縣交警大隊(duì)的大隊(duì)長(zhǎng)。2005年1月，他剛從高淳公安局刑警大隊(duì)調(diào)到交警大隊(duì)后，就接連碰上了兩個(gè)頭疼事。第一個(gè)就是這起最后由民政局起訴肇事司機(jī)為無名流浪漢索賠的交通事故，第二個(gè)還是無名氏被撞死的交通事故。這兩起事故的共同點(diǎn)，不僅在于受害者都是無名流浪漢，都找不到近親屬，更重要的是，肇事者都不愿賠錢了事，而堅(jiān)持要讓法院來判決。
檢察官從法規(guī)中找到靈感
去年2月初，苦苦思索卻一直無法破局的劉有才，想到了自己的好朋友——高淳縣檢察院民事行政檢察科科長(zhǎng)徐新順。徐新順在基層檢察院工作19年，這種事還是頭一回遇到。徐新順多方查詢，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)至今仍無解決此類問題的先例�？磥泶蚬偎臼敲獠涣说�，但根本找不到死者家屬，讓誰來當(dāng)原告索賠合適呢？
在浩如煙海的法規(guī)匯編中一通搜索后，徐新順在《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》中找到了靈感：“縣級(jí)以上人民政府民政部門負(fù)責(zé)流浪乞討人員的救助工作”。他認(rèn)為，這里所說的“救助”，還應(yīng)當(dāng)包括流浪乞討人員遭受人身損害時(shí)提供的法律上的救助。經(jīng)過一番努力，公安、檢察、法院、民政4家的同志連夜聚在了一起。死亡流浪漢的合法權(quán)利該不該得到維護(hù)？該由誰來維護(hù)？民政局有無資格提起訴訟，賠償標(biāo)準(zhǔn)又該怎么確定？大家很快取得了共識(shí)，由民政局來出面作原告。
訴訟成與不成全在法律依據(jù)
高淳民政局辦公室主任陳曉忠工作已近20年，對(duì)此深有體會(huì)。2004年至2005年間，高淳縣民政局共為11起流浪、無名人員交通死亡事件進(jìn)行了善后事宜，共支付喪葬費(fèi)4萬多元。每個(gè)流浪漢都這樣處理也不現(xiàn)實(shí)。如果這次幾個(gè)相關(guān)部門能商量出一個(gè)好方法，以后類似事情就有了規(guī)范。陳曉忠認(rèn)為，對(duì)于流浪漢，既然沒有更好更合適的維權(quán)主體，民政局愿意來做。打這個(gè)官司的初衷就是做一次嘗試，希望能夠引起社會(huì)對(duì)如何為流浪人群維權(quán)的思考，對(duì)彌補(bǔ)法律缺陷起到積極作用。
一起轟動(dòng)全國(guó)的公益訴訟案，就這樣產(chǎn)生了。由于是全國(guó)首例，經(jīng)媒體披露后，該案引起轟動(dòng)。經(jīng)審理，高淳縣法院認(rèn)為民政局不具備作為訴訟主體的資格，作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決。高淳民政局不服上訴，南京市中級(jí)人民法院經(jīng)過審查也認(rèn)為，高淳民政局不是本案適格的訴訟主體，理由是缺乏法律依據(jù)，并作出了駁回原告上訴的裁定。但與此形成對(duì)比的是，此案之后，國(guó)內(nèi)不少地方，如浙江、廣東，紛紛效仿，為流浪漢索賠，并得到了支持，原因就在于，這些地方有可依據(jù)的地方法規(guī)，并有專門機(jī)構(gòu)代為管理賠償金。
南京中院已提立法建議
2007年1月13日，針對(duì)江蘇省高淳縣無名流浪漢死亡賠償案，南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)中國(guó)法律案例研究中心進(jìn)行了專題研討。今年2月28日，全國(guó)人大代表江蘇代表武繼軍也將無名死亡流浪漢要求人身損害維權(quán)的問題，向全國(guó)人大提請(qǐng)立法提案。這名代表認(rèn)為，無名流浪漢的生命健康權(quán)理應(yīng)受到尊重，肇事方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但目前國(guó)內(nèi)尚無法律明文規(guī)定，并且不同地方的法院在同一事件的判決裁定上出現(xiàn)不同的結(jié)果。希望立法部門從法律上作出規(guī)定，盡快明確相關(guān)部門為此類弱勢(shì)群體的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)損害進(jìn)行維權(quán)，保證法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，體現(xiàn)社會(huì)公平正義。
目前，南京市中院已向市人大常委會(huì)提議，盡快參照其他省市的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立交通事故社會(huì)救助基金，同時(shí)通過相應(yīng)層次的立法明確，若對(duì)交通事故死亡人員身份無法確認(rèn)的，參照城鎮(zhèn)人口賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算相應(yīng)的損害賠償金，該賠償金由救助基金提存保管，保管期限不低于20年。如果20年中，相關(guān)權(quán)利人出現(xiàn)，可以向救助基金主張給付相應(yīng)款項(xiàng)；如果超過20年無人主張，相關(guān)款項(xiàng)作為救助基金的資金來源，納入救助基金統(tǒng)一使用管理。通訊員 郭芳芳 實(shí)習(xí)生 許錚 馬秀玉 本報(bào)記者 周海燕 羅雙江
案情回放
2004年12月4日，李某酒后駕車，在南京高淳縣境內(nèi)將一名躺在馬路上的流浪漢碾壓身亡。由于死亡男子身份無法確定，交警部門在處理這起交通事故中陷入了困境。
2005年4月2日，高淳境內(nèi)再次發(fā)生類似事故。司機(jī)王某駕駛車輛，將一流浪漢撞跌在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，迎面駛來的機(jī)動(dòng)車從流浪漢身上碾壓而過，致使其當(dāng)場(chǎng)死亡。這個(gè)流浪漢的身份同樣無法確定。由于肇事司機(jī)多次催促警方來處理事故，高淳交警大隊(duì)找到高淳縣檢察院咨詢解決辦法。
2006年3月8日，高淳縣檢察院向高淳縣民政局下達(dá)了兩份《檢察建議書》，提出建議：由民政局代兩名無名流浪人員提起人身損害賠償訴訟。幾天后，民政局將兩起事故中的肇事方和保險(xiǎn)公司訴上法院，要求賠償兩流浪漢的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等30多萬元。
2006年12月18日，高淳縣人民法院一審裁定，民政局不享有民事賠償請(qǐng)求權(quán)，因而不是適格的民事訴訟原告，所以駁回高淳縣民政局的起訴。高淳縣民政局有關(guān)人士表示，不能接受判決結(jié)果，將在法定期限內(nèi)上訴。
