當(dāng)初只是為了“友情”配合航空公司完成飛機改裝訓(xùn)練，并未簽訂什么培訓(xùn)協(xié)議，卻不料現(xiàn)在成了被告，還被要求支付11萬余元的培訓(xùn)費，今年45歲的趙先生大呼冤枉。記者今日獲悉，上海浦東新區(qū)人民法院外高橋法庭作出一審判決，對原告春秋航空有限公司(以下簡稱春秋航空)要求被告趙先生賠償培訓(xùn)費人民幣11.64萬元的訴訟請求不予支持，案件受理費及鑒定費4938元由原告春秋航空負(fù)擔(dān)。
2006年8月，原告春秋航空向法院起訴稱，原告于2005年公開向社會招聘航空專業(yè)人才，被告趙先生曾前來應(yīng)聘。由于當(dāng)時趙任職于其他航空公司，故在趙先生與原單位辦理解除勞動合同期間，春秋航空出資為其提供A320轉(zhuǎn)機型培訓(xùn)，雙方簽訂培訓(xùn)協(xié)議并約定：如趙不能完成培訓(xùn)或參加培訓(xùn)后不與春秋航空簽訂勞動合同的，應(yīng)全額賠償培訓(xùn)費。2005年4月至6月，趙參加了培訓(xùn)，培訓(xùn)費用共計11.64萬元�，F(xiàn)趙先生未能到春秋航空工作且無理拒付培訓(xùn)費，故起訴法院。
面對航空公司提交的培訓(xùn)協(xié)議，出庭應(yīng)訴的趙先生立即要求對其中“乙方趙某某”的簽名做筆記鑒定。趙先生辯稱，2005年初他聽說上海新成立一家春秋航空有限公司，便與該公司的人力資源部電話聯(lián)系，4月他親自前往公司實地了解情況，公司的接待人員熱情地接待了他，雙方對各自關(guān)心的問題進行了交談，最后趙先生提出需要回去后和家人商量再作決定。此時，被告的接待人員表示希望趙先生能留下來“幫公司一個忙”。原來，公司計劃培訓(xùn)6名飛行員，但其中一人臨時不能前來參加培訓(xùn)，公司一下子又找不到合適的人選，趙先生的出現(xiàn)無疑成了“救命稻草”，公司希望趙先生能配合完成飛機改裝訓(xùn)練。
“當(dāng)時我提出對公司了解不夠，不能僅僅憑口頭介紹就決定參加培訓(xùn)，”趙先生在法庭上陳述，“公司就建議我到培訓(xùn)基地問問其他參加培訓(xùn)的飛行員，這些培訓(xùn)人員都是和公司簽訂培訓(xùn)協(xié)議的，但考慮到我的特殊情況，公司不與我簽訂該協(xié)議，而且今后公司也不會要求我做任何的賠償。”
于是，在公司人員的一再承諾下，趙先生參加了春秋航空為期兩個月的培訓(xùn)。2005年5月，趙先生辭去了原任職的航空公司的飛行員工作，并在培訓(xùn)結(jié)束后一直在家等待與春秋航空簽訂勞動合同，但遲遲沒有回音。無奈之下的趙先生只能于9月又去了其它航空公司上班。
“我希望原告遵守不要求收取任何費用的承諾，況且對我來說，是否取得這次培訓(xùn)中轉(zhuǎn)機型的合格證書毫無意義！”趙先生在法庭上表示。
2006年11月，法院委托了專門機構(gòu)對協(xié)議書上趙先生的“簽名”進行了筆跡鑒定，鑒定的傾向結(jié)論為：協(xié)議書落款乙方處的“趙某某”簽名不是被告趙先生所寫。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告趙先生否認(rèn)簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，現(xiàn)經(jīng)鑒定部門的筆跡鑒定也傾向于趙未在該協(xié)議書上簽名，故對原告春秋航空提供的協(xié)議書之效力法院不予認(rèn)定，由此航空公司以該協(xié)議成立并以違約為由要求趙先生相關(guān)培訓(xùn)費用的主張，法院難以認(rèn)定。
法院同時指出，被告趙先生雖然通過了原告的轉(zhuǎn)機型培訓(xùn)，但此后未拿到A320機型的駕駛執(zhí)照，對趙而言，其并沒有通過此次培訓(xùn)而從中獲益。故從原被告現(xiàn)有證據(jù)以及雙方的陳述來看，趙先生的辯稱可信度較高，法院對此予以確認(rèn)，遂作出上述判決。(作者：嚴(yán)劍漪)
