2007年6月14日，第一起針對湖南衛(wèi)視“超級女聲”賽事短信投票收費涉嫌欺詐的案件在湖南長沙岳麓區(qū)人民法院開庭。
此前，針對“超級女聲”短信投票業(yè)務收費的質(zhì)疑和投訴始終存在，但最終走向法庭，這還是第一次。
當天庭審的激烈辯論吸引了來自當?shù)睾洗髮W、湖南涉外經(jīng)濟學院等兩所高校近百名學生的旁聽以及十多家媒體的關(guān)注。
“廣告上說發(fā)1條信息1塊錢，并沒有說只要發(fā)了信息就會成為包月用戶。”原告曾國技說，“這是一起公益訴訟。我們希望中國移動通信集團湖南有限公司(以下簡稱湖南移動)和海南眾通電腦網(wǎng)絡有限公司(以下簡稱海南眾通)不要再繼續(xù)類似的欺詐行為�！�
曾國技是湖南大學法學院大三的學生，代理人陳思是他的一位女同學。
“可能是用戶理解上的問題�！焙Ｄ媳娡ǖ囊晃回撠熑送魟ο颉睹裰髋c法制時報》表示，“我們是嚴格按照信息產(chǎn)業(yè)部的標準去做的�！�
此前該公司曾希望能用賠償?shù)姆绞絹肀苊庠V訟，無奈原告方的兩名大學生對單純的賠償沒有興趣，而他們希望得到的公開道歉則是海南眾通和湖南移動所無法接受的。
偶然發(fā)現(xiàn)的陷阱
曾國技發(fā)覺自己有可能被“超級女聲”的短信投票業(yè)務欺騙純屬偶然。此前，和全國眾多參與了“超級女聲”賽事短信投票的“粉絲”一樣，他更關(guān)心的是自己喜歡的選手是否晉級成功，而不是手機的賬單。
作為一檔轟動全國的選秀節(jié)目，湖南衛(wèi)視的“超級女聲”賽事成功運作了由觀眾短信投票來決定選手命運的模式，并給一度消沉的中國SP企業(yè)(電信增值服務提供商，包括提供各種短信內(nèi)容)打了強心針。
以最為紅火的2005年“超級女聲”比賽為例，光決賽當晚就有至少約54萬部手機為三名選手投出了800多萬條短信投票。
2006年，曾國技也成為投票者之一。
“2006年8月‘超級女聲’復活賽期間，我喜歡的是沈陽賽區(qū)410號選手李璇。觀眾投票將決定她是否晉級，于是我按照湖南衛(wèi)視屏幕上提示的投票方式進行了短信投票�！�
此后，李璇并未成功晉級，曾國技也沒有再關(guān)注“超級女聲”賽事或是相關(guān)的短信投票。
然而，隨后的一個發(fā)現(xiàn)讓他頗感意外。
2006年11月22日，曾國技陪一個師兄去湖南移動營業(yè)廳辦理業(yè)務。無聊之際，順便打出了自己的話費單，發(fā)現(xiàn)收費欄中出現(xiàn)了一項陌生的“超級女聲業(yè)務”。
“我當時就向移動營業(yè)廳的工作人員咨詢什么是‘超級女聲業(yè)務’，但沒有得到滿意的答復�！痹鴩颊f，“后來我到網(wǎng)上一查，發(fā)現(xiàn)很多人在‘超級女聲’短信投票過程中都有類似的經(jīng)歷和疑問�！�
曾國技發(fā)現(xiàn)，自己在為“超級女聲”選手進行短信投票時，在不知情的情況下被捆綁了15元的短信包月服務。他認為，作為基礎(chǔ)運營商的湖南移動和作為內(nèi)容供應商(SP企業(yè))的海南眾通欺詐了消費者，于是下決心通過訴訟來把問題搞清楚。
2007年一開學，曾國技就開始調(diào)查取證，為未來的訴訟做準備。
2007年4月22日，曾國技向長沙市岳麓區(qū)法院提交了起訴狀，將湖南移動和海南眾通告上法庭。
“海南眾通利用了普通人在比賽時緊張的心情，采取模糊的語句，隱瞞了其業(yè)務收費的真實情況，使觀眾陷入了錯誤的認識，接受了他們并不想定制的其他服務�！贝砣岁愃颊J為。
“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條，‘一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為�！�
“我們要求被告退回45元不合理收費并賠償?shù)阮~費用共計90元、承擔本案訴訟費以及為訴訟支付的合理費用，并書面賠禮道歉�！痹鴩颊f。
第二天，曾國技收到了立案通知書和傳票：案件將于6月14日開庭審理。
“后來湖南移動和海南眾通曾向我們提出過管轄權(quán)異議，但遭到了駁回。”岳麓區(qū)法院研究室趙蓓告訴《民主與法制時報》記者。
[1] [2] [3] [下一頁]
