安山彈簧公司是一家民營企業(yè)，公司老板說：“在我的企業(yè)，我就是法律，辭退他還是對(duì)他個(gè)人的‘照顧’，否則就將他開除了�！�
陶明成和他的工友的遭遇，正是浙江眾多非公企業(yè)里職工正在承受的。面對(duì)今年杭州持續(xù)高溫，杭州一家保險(xiǎn)公司員工也商議著如何向老總提高溫費(fèi)。他們?cè)谝惶熘形绯弥峡偢吲d時(shí)小心翼翼地說了理由，老總臉色一變說：“今年我們不發(fā)，公司有純凈水，出去時(shí)你們多灌一點(diǎn)水就行了！你們勤快點(diǎn)，那時(shí)候多一兩千元獎(jiǎng)金，比高溫費(fèi)好多了�！�
杭州一家服裝廠老總給《民主與法制時(shí)報(bào)》記者算了這樣一筆賬：按照最低每人每月110元高溫費(fèi)計(jì)算，廠里有500多名職工，4個(gè)月就有20多萬元，這要賣掉多少服裝才能賺回來��！
對(duì)一些無良的企業(yè)主來說，省下的高溫費(fèi)就是可觀的凈利潤，而對(duì)高溫環(huán)境下為他掙錢的員工的生命健康卻置之度外。近年來，杭州市頻頻發(fā)生高溫下農(nóng)民工猝死事件，工傷和中暑情況更是屢見不鮮。
因討要高溫費(fèi)被企業(yè)辭退的陶明成，找到余姚市勞動(dòng)和社會(huì)保障局投訴，但卻被告知，發(fā)放高溫費(fèi)的通知只是一份政府指導(dǎo)性文件，并不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。如果企業(yè)不給高溫費(fèi)，職能部門也沒有執(zhí)法依據(jù)要求企業(yè)支付。
陶明成后來在當(dāng)?shù)乜偣?huì)的幫助下，向余姚市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴時(shí)，只根據(jù)《勞動(dòng)法》要求公司支付他兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和1個(gè)月的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而無奈放棄了索要“高溫費(fèi)”的訴求。
勞動(dòng)法律保護(hù)為何滯后
浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“到目前為止，高溫費(fèi)還不屬于國家強(qiáng)制要求企業(yè)發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬內(nèi)容，國家一直沒有明確規(guī)定企業(yè)要以貨幣的形式為職工支付防暑降溫費(fèi)。發(fā)放高溫費(fèi)是屬于指導(dǎo)性文件，沒有強(qiáng)制性，也就是說，勞動(dòng)部門是建議企業(yè)給職工發(fā)放，但不是強(qiáng)制企業(yè)發(fā)放�！�
連日來，《民主與法制時(shí)報(bào)》記者在采訪有關(guān)高溫費(fèi)發(fā)放問題時(shí)，聽到最多的一句話是，政府的規(guī)范性文件，對(duì)國有企業(yè)也許有用，但對(duì)非公企業(yè)而言，幾乎沒什么執(zhí)行力。建筑業(yè)一名管理者直言不諱地對(duì)記者表示：“這次高溫費(fèi)的規(guī)定，不少企業(yè)根本不會(huì)照此執(zhí)行，我們也不會(huì)�！�
為何眾多一線職工與高溫費(fèi)無緣？除了政府規(guī)范性文件傳達(dá)遇阻外，另一個(gè)重要原因是，這些文件在有的用人單位被視而不見、置之不理。法律界人士指出，在我國高溫立法嚴(yán)重滯后的今天，有關(guān)部門是否能夠?qū)⒚磕晗募绢C發(fā)的防暑降溫通知以地方法規(guī)形式出臺(tái)，從法律層面上對(duì)用人單位形成制約，確保防暑降溫的甘霖讓每一位勞動(dòng)者受益。
上海華東政法大學(xué)勞動(dòng)法律援助中心徐明朗建議，地方出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，對(duì)高溫津貼、高溫工作時(shí)間、高溫勞動(dòng)保護(hù)等進(jìn)行系統(tǒng)梳理，對(duì)不執(zhí)行相關(guān)條款的用人單位制定處罰措施，從法律層面對(duì)用人單位形成約束力。目前我國唯一的一部“高溫勞動(dòng)保護(hù)”規(guī)章，是1960年7月1日衛(wèi)生部、勞動(dòng)部、全國總工會(huì)聯(lián)合制定的《防暑降溫措施暫行條例》。而且該規(guī)定只是針對(duì)冶金等特殊高溫行業(yè)，對(duì)于自然氣候引起的室外高溫下能否放假、如何補(bǔ)助、應(yīng)采取何種勞動(dòng)保護(hù)措施卻沒有規(guī)定或者很模糊。
現(xiàn)有的《勞動(dòng)法》一直未對(duì)勞動(dòng)者高溫作業(yè)出臺(tái)具體保護(hù)措施。1991年，國家對(duì)原來的高溫補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)稍作了調(diào)整，但此后的十幾年間，一直沒有明確規(guī)定企業(yè)要以貨幣的形式為職工支付防暑降溫費(fèi)。對(duì)于“高溫”一詞，氣象部門也沒有給出一個(gè)明確的界線，以前有的城市實(shí)施過39℃以上工廠停產(chǎn)，現(xiàn)在也沒有這種規(guī)定了。
高溫勞動(dòng)法律保護(hù)為何滯后？46年了，防暑條例還要暫行多久？社會(huì)的質(zhì)疑正折射出普通老百姓對(duì)勞動(dòng)者人身權(quán)、勞動(dòng)權(quán)立法和執(zhí)法過程中缺乏“人文關(guān)懷”的不滿。
按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，在高溫季節(jié)，用人單位有義務(wù)為職工提供良好的工作環(huán)境和條件，保障勞動(dòng)者身心健康。具體形式包括：調(diào)整工作時(shí)間，錯(cuò)開高溫時(shí)段；工作場所安裝空調(diào)、電扇；發(fā)放高溫費(fèi)；為員工提供飲品和藥品等。在防暑高溫上不許搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，只要單位與職工建立了勞動(dòng)關(guān)系，正式工、臨時(shí)工應(yīng)一視同仁。
針對(duì)浙江省高溫費(fèi)文件，浙江林學(xué)院法律系教授童松青稱，這實(shí)際上是一種社會(huì)不公。政策制定者一方面要展示維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的高姿態(tài)，另一方面又不愿意得罪企業(yè)主——聲明自己的政策只是“指導(dǎo)性”而非“強(qiáng)制性”的，這是很不應(yīng)該的。政府應(yīng)采取強(qiáng)制性措施，促使企業(yè)積極支付高溫費(fèi)，而不是把這寄托在企業(yè)主的良心上。這樣，才能維護(hù)勞動(dòng)者、特別是弱勢勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益。
“高溫費(fèi)權(quán)益的異化不僅侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，也損害了社會(huì)公平秩序，政府應(yīng)以立法或制度的形式確立強(qiáng)制性高溫休假制度和高溫補(bǔ)助制度，以體現(xiàn)政府保障公民生命健康權(quán)的責(zé)任意識(shí)和公平正義的社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。”童松青說。
[上一頁] [1] [2] [3]
