南京一軟件公司為留住人才，自定規(guī)則將員工當(dāng)年的年終獎(jiǎng)分期4年兌現(xiàn)；若員工跳槽，未兌現(xiàn)完的年終獎(jiǎng)將不再兌現(xiàn)。一名跳槽的員工較真這一獎(jiǎng)金發(fā)放辦法，將老東家告上了南京市鼓樓區(qū)法院，要求被告兌現(xiàn)拖欠的1.4萬余元，并主張按獎(jiǎng)金總數(shù)的2倍支付賠償金。昨天法院就此案作出一審判決，被告須支付拖欠獎(jiǎng)金1.4萬余元。
工作四年了 獎(jiǎng)金沒領(lǐng)全
現(xiàn)年26歲的王艷是一名軟件工程師。2003年8月，她被南京一家軟件公司聘用，從事軟件開發(fā)業(yè)務(wù)。2006年底，王艷跳槽到外省的一家軟件公司工作，并正式提出了辭職請(qǐng)求。同年12月13日，公司同意解除與王艷的勞動(dòng)合同。
2007年2月，王艷通過電子郵件向原公司索要獎(jiǎng)金，該負(fù)責(zé)人明確拒絕了她的要求，理由是她已經(jīng)離職。按照這家公司的內(nèi)部規(guī)定，員工當(dāng)年的年終貢獻(xiàn)獎(jiǎng)將在4年內(nèi)兌現(xiàn)完畢，以此逐年向后滾動(dòng)，2003年至2005年王艷累計(jì)留存公司的獎(jiǎng)金為8000余元，2006年度未領(lǐng)取的年終獎(jiǎng)為6000元左右。
索獎(jiǎng)金被拒 起訴到法院
索要獎(jiǎng)金遭到公司明確拒絕后，王艷于今年4月4日向省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁委認(rèn)定王艷的申訴超過仲裁時(shí)效，決定不予受理此案。王艷對(duì)此不服，隨后將“老東家”告上了鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告支付應(yīng)得的獎(jiǎng)金報(bào)酬。
案件審理期間，被告軟件公司辯稱：公司《工資規(guī)則》第9條明確規(guī)定，公司設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)的目的是留住人才，不是法定報(bào)酬。根據(jù)該規(guī)定，原告離職后就不再獲得貢獻(xiàn)獎(jiǎng)的剩余部分。
公司違法了 起訴獲支持
法院審理認(rèn)為：原、被告2006年12月13日解除合同，雙方辦理了工作交接手續(xù)，2007年1月9日被告支付了原告2006年12月的工資。原、被告雙方的電子郵件表明，被告對(duì)原告所主張的獎(jiǎng)金問題直到2007年2月7日才明確拒絕，故申訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從此時(shí)起算，原告于4月4日申請(qǐng)仲裁，其請(qǐng)求未超過申訴時(shí)效。
被告的《工資規(guī)則》關(guān)于員工離職后不再發(fā)放離職前的獎(jiǎng)金的規(guī)定違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。員工貢獻(xiàn)獎(jiǎng)是對(duì)員工當(dāng)年工作的考核，屬于考核年度的工資組成部分，被告據(jù)此扣發(fā)員工貢獻(xiàn)獎(jiǎng)缺乏依據(jù)。同時(shí)被告扣發(fā)員工離職前的獎(jiǎng)金的行為，既限制了勞動(dòng)力流動(dòng)，也造成付出相同勞動(dòng)后，在職員工與離職員工的勞動(dòng)報(bào)酬不同等的結(jié)果，與勞動(dòng)法同工同酬以及不得克扣勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定相違背。最后法院判決軟件公司一次性給付原告王艷2003年至2005年度員工貢獻(xiàn)獎(jiǎng)8256.06元、2006年度員工貢獻(xiàn)獎(jiǎng)5940.96元，合計(jì)人民幣14197.02元；法院駁回王艷的其他訴訟請(qǐng)求。
作者：李自慶 民仆
