“華南虎”照片事件似乎陷入“山重水復(fù)”的境況：拍攝者周正龍和陜西省林業(yè)廳堅信照片的真實性；以某位專家和律師郝勁松為代表的部分公眾，則認(rèn)為照片造假，并且一個以人頭擔(dān)保，一個已提起司法訴訟；國家林業(yè)局則認(rèn)為，照片本身真假并不重要，關(guān)鍵是調(diào)查清楚華南虎是否真實存在。
這里涉及三個問題：一是照片本身真假重不重要？二是如果重要，照片能確定真假嗎？三是由誰啟動重新鑒定？對于第一個問題，可以說，照片真?zhèn)我殉晒彩录玛P(guān)政府公信力，有關(guān)部門有必要給公眾一個交待；對第二個問題，目前的技術(shù)水平完全可以鑒定；對第三個問題，目前幾家行政部門似乎都在回避，到底誰有權(quán)力和義務(wù)啟動重新鑒定程序，又由誰鑒定？讓我們來做一分析。
首先，拍攝者周正龍作為第一當(dāng)事人，無疑是首當(dāng)其沖的重新鑒定啟動主體。其在社會輿論提出質(zhì)疑時，啟動鑒定程序可以增強說服力，還己清白。而且作為社會普通一員，其可以申請的鑒定主體是全方位的，即任何具有照片鑒定資質(zhì)的組織，均可以接受申請進行鑒定。然而，由于人性本身對不利于自己的潛在事實具有天然排斥性，而且申請鑒定需要支付費用，因而至今沒看到周正龍申請重新鑒定。
第二，陜西省林業(yè)廳也具有啟動重新鑒定的主體資格。因為周正龍憑借照片領(lǐng)走了林業(yè)部門幾萬元獎金，林業(yè)部門若通過重新鑒定發(fā)現(xiàn)照片是偽造的，可以追回被騙的獎金。但如果當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門與周正龍形成了某種“利益共同體”，一旦查清照片系偽造，林業(yè)部門也會利益受損，因此，林業(yè)部門也缺乏重新鑒定的動力。
第三，作為陜西省林業(yè)廳的直接主管機關(guān)，陜西省政府和國家林業(yè)局也具有啟動鑒定的主體資格。從行政倫理上講，作為陜西省林業(yè)廳的直接上級機關(guān)，依法負(fù)有主動監(jiān)督下級行政機關(guān)依法行政、履行法定職責(zé)的義務(wù)，在公眾對陜西省林業(yè)廳的結(jié)論有疑慮時，有責(zé)任主動介入調(diào)查，給公眾一個說法。然而，國家林業(yè)局認(rèn)為“照片本身真假并不重要”，而陜西省政府至今未見表態(tài)。
最后，作為最想知道真相的社會公眾，在法律上卻只能作為啟動重新鑒定的“可能”主體，因為公眾是“華南虎”照片的“間接”利害關(guān)系方，而不是“直接”利害關(guān)系人，其啟動鑒定程序的資格只能通過一定的程序后方可獲得。比如已經(jīng)起訴的郝勁松，其只有在起訴獲得支持的條件下，才可以對“華南虎”照片申請司法鑒定，但因為中國沒有公益訴訟制度，所以他的起訴恐怕很難獲得支持；再比如有人呼吁當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)介入鑒定，但只有在周正龍拍攝照片涉嫌刑事犯罪、進入偵查程序后，方可啟動鑒定程序。但要達到刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，顯然需要足夠多的證據(jù)支持，以及相關(guān)的數(shù)額要求，目前看來，公安機關(guān)還缺乏啟動偵查的條件。
通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，在目前的法律框架下，我們陷入了困境：有權(quán)申請重新鑒定的當(dāng)事人周正龍，不愿意申請鑒定；想申請鑒定的“郝勁松們”，因為沒有相關(guān)訴訟制度，又無權(quán)申請鑒定；司法機關(guān)因“高標(biāo)準(zhǔn)”而很難主動介入。如此，只能寄希望于陜西省林業(yè)廳、陜西省政府以及國家林業(yè)局，然而，他們至今都沒有啟動重新鑒定。
這又涉及另一個困境：對于行政機關(guān)的不作為，如果有權(quán)監(jiān)督、起訴的直接利害關(guān)系人不主動啟動監(jiān)督程序；那么，有權(quán)監(jiān)督卻無權(quán)起訴的一般社會公眾，只能對行政不作為進行道德、倫理譴責(zé)。這折射出目前行政領(lǐng)域的一個問題：一方面，政府部門應(yīng)受公益、服務(wù)、誠信等行政倫理的約束；但另一方面，面對政府部門不履職，按照目前的法律，一般只有直接利害關(guān)系人才有資格啟動監(jiān)督程序，而一般公眾只能“望洋興嘆”，因為法律沒有賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利。
由此可見，要讓眼下?lián)渌访噪x的“華南虎”事件“柳暗花明”，只能寄希望于行政機關(guān)行政倫理的覺醒�；蛘邔で笳谓鉀Q，即人大的專門監(jiān)督�？梢哉f，盡快建立健全以公民私權(quán)制約政府公權(quán)的“納稅人訴訟制度”，乃當(dāng)務(wù)之急。
□王敏(中國政法大學(xué) 教師)
相關(guān)報道
