“許霆取款”案昨日傳出最新消息，許霆父親許彩亮將于今日中午乘火車抵穗，參加華南理工大學(xué)法學(xué)院專門為此案召開的研討會(huì)。廣州市商業(yè)銀行并未對此事再發(fā)表任何評論，只表示銀行方面為“受害者”。
昨日，許霆父親許彩亮登上前來廣州的火車。他表示，雖然廣東省高院對此案的開庭時(shí)間尚未確定，但提前來也可以準(zhǔn)備一些材料，為案子做一些準(zhǔn)備。除此之外，許父此行還有另外一個(gè)重要目的———參加華南理工大學(xué)法學(xué)院專門為“許霆取款”案召開的一個(gè)研討會(huì)。據(jù)悉，由于該校法學(xué)院恰巧在本周末召開一個(gè)全國性的法律會(huì)議，各方專家將云集廣州。而“許霆取款”案中，被告許霆被判處無期徒刑受到法律界的廣泛關(guān)注，所以此次會(huì)議將對此案從法律角度進(jìn)行集中探討。
本報(bào)記者昨日再次致電廣州市商業(yè)銀行辦公室江副經(jīng)理，就“許霆為何能在逃亡途中辦理銀行卡”、“廣州市商業(yè)銀行在此事中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”等問題進(jìn)行采訪，但被告知銀行“不再就此事回答任何問題”。而在前天下午，商業(yè)銀行和廣電運(yùn)通兩家接受采訪時(shí)表示，他們“均為此次事件中的受害者”。
專家看法
各方激辯“盜竊罪”
此案中，各方爭論的焦點(diǎn)問題基本集中在“無期徒刑”的判處上。而廣州市中級人民法院判決書中認(rèn)定被告許霆盜竊罪成立的兩大要素為“采用秘密手段”，“盜竊金融機(jī)構(gòu)”。日前，各方專家對這兩大要素展開了激烈辯論。
1 是否屬于秘密竊取？
廣州市大同律師事務(wù)所朱永平律師表示，被告沒有采用秘密的方式獲取財(cái)物�！八帚y行卡在銀行柜員機(jī)里取錢，這種方式是合法的，是符合銀行與客戶間的合同協(xié)議，是一種公開的行為，并不是秘密的行為。”
廣東省律協(xié)刑事委員會(huì)副主任、廣東省政協(xié)委員、高級律師劉濤則認(rèn)為被告行為屬于秘密竊取。首先，被告是以合法取錢的形式掩蓋了非法占有不屬于自己財(cái)產(chǎn)的行為。其次，取錢時(shí)，無人可以肯定出錯(cuò)的柜員機(jī)和電腦反映的是被告真實(shí)身份。即使被告身份反映無誤，這也和武松殺人后在墻上留下“殺人者武松”一樣———僅僅留下了犯罪線索或者證據(jù)，但改變不了犯罪事實(shí)。
2 ATM是否屬于金融機(jī)構(gòu)？
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院王志祥教授接受和訊網(wǎng)采訪時(shí)表示：ATM機(jī)執(zhí)行的就是金融機(jī)構(gòu)的意志，就相當(dāng)于代表銀行，通過ATM機(jī)操作取款和通過銀行操作取款是一樣的，它是金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)代表�，F(xiàn)在我們的銀行有好多種方式，ATM機(jī)、網(wǎng)上銀行等，這些都可以視為金融機(jī)構(gòu)特殊的載體。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，“金融機(jī)構(gòu)”不一定非要狹窄地理解為一定有人在那辦公，關(guān)鍵要看它是否處在金融機(jī)構(gòu)的管理控制之下。
劉濤認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)是個(gè)有機(jī)整體。根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《信托法》等相關(guān)法律，金融機(jī)構(gòu)必須要有嚴(yán)密的組織系統(tǒng)、運(yùn)作程序等，必須有工作人員、保安等。劉律師表示，ATM取款機(jī)其實(shí)只是金融機(jī)構(gòu)下設(shè)的機(jī)械設(shè)備，“在法律地位上，和銀行的辦公桌、電腦一樣，不能稱之為金融機(jī)構(gòu)”。（記者 周皓 張東鋒）
相關(guān)報(bào)道
