今天上午,北京市瑞風律師所律師李方平,聯(lián)合7名律師向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書。
2006年4月21日晚,在廣州打工的許霆,到廣州市商業(yè)銀行的某ATM取款機上取款。他的賬面余額僅有170多元,也只想取款100元。但他發(fā)現(xiàn),取款機吐出1000元,賬面僅扣除1元。許霆利用銀行系統(tǒng)的這個錯誤,分171次取走17.5萬元,并叫來朋友郭安山取款1.8萬元,二人各攜所取款項潛逃。事后,郭安山投案自首,并全額退還所取款項,獲刑1年。許霆逃亡一年后被警方抓獲,日前以盜竊罪被廣州市中級人民法院一審判處無期徒刑。
建議書中指出,判處許霆無期徒刑適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬,出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象,造成了適用刑罰上的不銜接。同時,目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年,以10年前的罪刑標尺來衡量今天的犯罪行為,實在不符合社會實際。
法律缺陷導(dǎo)致判決結(jié)果“合法但不合理”
李方平認為,本案的關(guān)鍵不是定罪問題,而是量刑問題。“盜竊金融機構(gòu)只有無期徒刑或死刑兩檔刑罰,一條杠杠,上下就是天壤之別。這種嚴格的規(guī)則主義,顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則。”
在今天提交的公民建議書中,李方平詳細分析了我國《刑法》第264條存在的立法缺陷。依照該條規(guī)定,盜竊金融機構(gòu)3萬元至10萬元以上的,為數(shù)額特別巨大,ATM機如果被認定為金融機構(gòu),超過10萬元依法就只能判處無期以上徒刑。
但是,十年來,盜竊量刑標準并沒有根據(jù)國民經(jīng)濟、人均收入的提高做相應(yīng)的調(diào)整,以至于判決結(jié)果相較十年前顯得越來越重。這種現(xiàn)狀如果繼續(xù)維持,是與罪刑相適應(yīng)原則背道而馳的。
“我們分別調(diào)取了1997年和2006年的全國職工年平均工資標準,分別是6470元和21001元,二者相差3.24倍。如果把近十年來的通貨膨脹因素考慮進去的話,量刑的差距還將進一步拉大。該《解釋》提出各地可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況,并考慮社會治安狀況,在規(guī)定的數(shù)額幅度決定量刑標準。這說明經(jīng)濟發(fā)展程度決定其社會危害程度,以此推論,在國民經(jīng)濟、人均收入持續(xù)增長的同時,原有盜竊數(shù)額的社會危害程度也會相應(yīng)降低。如果不及時調(diào)整量刑標準,對現(xiàn)在和將來因盜竊治罪的公民是非常不公正的!崩罘狡秸f。
針對這些法律缺陷問題,北京郵電大學法學院講師許志永指出,如果我們把許霆案件只是當成一個法律技術(shù)問題,只是爭論被告人到底構(gòu)成什么罪,那么我們就放過了這個事件背后一個相當普遍的、嚴重的司法現(xiàn)實問題!爱斔痉▽嵺`中法官遇上復(fù)雜的特殊個案,就會出現(xiàn)依法裁判于法有據(jù)、于案卻不公的尷尬”。
填補制度漏洞勝于公民自律
此次事件中,銀行方面一直稱自己是“受害者”。但新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示,93.8%的受調(diào)查者認為,銀行應(yīng)該為ATM機出錯承擔法律責任。
“銀行的情況類似于誘導(dǎo)性犯罪,使一個原本沒有犯罪的人臨時產(chǎn)生了想占便宜的想法和行為!北本┞蓞f(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會秘書長李肖霖說,如果這個人一輩子沒有遇到這樣的問題,他一輩子都是好公民不會是罪犯,但銀行的錯誤使他成為罪犯。甚至,銀行整整一天都沒有發(fā)現(xiàn)自己的問題,使許霆能夠提款171次,最終構(gòu)成數(shù)額超級巨大的重罪。
“銀行為什么要使用刑事手段解決這個問題?”李肖霖說,銀行誘使他人犯罪,并且默認這種犯罪行為,“銀行是動用緊缺的司法資源,維護自己的強勢地位!
經(jīng)濟學者郭玉閃說,銀行和顧客之間應(yīng)該是平等的民事法律關(guān)系!叭绻y行始終用這種強勢的態(tài)度對待用戶,我們都有可能成為下一個許霆”。
據(jù)了解,同樣的案例在國外一些銀行也曾經(jīng)發(fā)生過。他們的處理方法是首先主動上門找當事人追款,最大限度挽回儲戶的損失,并立即堵塞漏洞,而并不是靠公民的自律行為來維護金融安全。
“僅靠公民自律,這是個有指望而沒有把握的事情。如果你的制度環(huán)境本身漏洞百出,你讓一個人永遠自律,是要求人做圣人,而不是做凡人,但畢竟99%的人都是普通人。”清華大學法學院教授許章潤說。(黃沖、王亦君)
圖片報道 | 更多>> |
|