許霆案峰回路轉(zhuǎn)。
幾天前,廣東省高級人民法院裁定,廣州市中級人民法院關(guān)于許霆“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的一審判決“事實(shí)不清,證據(jù)不足”,據(jù)此撤銷一審判決,發(fā)回重審。
在過去的一兩個月,處在漩渦中心的廣州市中院經(jīng)歷了網(wǎng)民的口水、專家學(xué)者的指摘。法律界、學(xué)界、人數(shù)眾多的網(wǎng)友等等作出了各色評論,有無罪論、有罪論,主張有罪的又分為各種罪名,并闡述了各種理由。
在這樣的背景下的“發(fā)回重審”,被一些人解讀為“輿論的勝利”,是“安撫民眾情緒之舉”。
許霆案似乎讓人們看到了社會輿論力量的強(qiáng)大,也讓人們產(chǎn)生了疑惑:群情鼎沸之下,法官能否保持獨(dú)立?
你看過許霆案的全部卷宗嗎
其實(shí),在媒體對此案的最初報(bào)道中,盡管有專家表示,這一判決量刑過重,但幾乎同樣多的專家也表示,法院如此判決是合乎法律的,并無不當(dāng)。等這一案件引起社會輿論廣泛關(guān)注之后,不論是普通網(wǎng)友、時政評論家還是法律專家,意見則近乎一邊倒。
那么,許霆案是否真的受到了強(qiáng)大輿論的影響?
有分析認(rèn)為,上訴法院法官在進(jìn)行司法決策的過程中,極有可能受到了輿論的影響。
也有分析人士指出,即便上訴法院法官確實(shí)受到了輿論影響,但如果宣稱省高院目前的裁定是輿論的勝利,未免過于輕率。很有可能,省高院的法官對此案有不同于一審法院的理解。按照司法程序,高級法院作為上訴法院,本來就負(fù)有審查一審法院裁決之合理性、合法性,矯正一審法院失誤、疏漏、錯誤的責(zé)任。
廣東省高級人民法院院長呂伯濤17日在接受媒體采訪時表示,這個案子有很多的特殊性,他很理解“一審法院在處理這個問題時的難處”。他說:“省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個問題,讓這個案子判得合法、合情又合理,達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。”
一位從事法律工作的人士認(rèn)為,廣大網(wǎng)民與專家教授們在討論許霆犯罪與否、法院判決是否正確的時候,卻忽視了一個最關(guān)鍵的點(diǎn):“討論的案情事實(shí)與依照法律認(rèn)定的案件事實(shí)是否一致?換句話說,你是否有資格對法院的判決評頭論足?”
他說,從事法律職業(yè)的人都知道,刑事案件審判是一項(xiàng)系統(tǒng)工作,刑事訴訟的全過程就是利用證據(jù)證明事實(shí)真相的運(yùn)作和認(rèn)識過程,審判人員根據(jù)各種證據(jù)確認(rèn)一個事實(shí),然后再根據(jù)這個事實(shí)判定被告人是否有罪;如果有罪,構(gòu)成何種罪名。許霆犯罪與否,需要法院對事實(shí)的認(rèn)定!艾F(xiàn)在,如此眾多的網(wǎng)民在熱議許霆是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪名時,我不禁懷疑:是否有人看過此案的全部卷宗材料?如果沒有看過,你對案件的了解來自于哪里呢?媒體的報(bào)道?被告人家屬的哭訴?”
他認(rèn)為,不能由此認(rèn)為全民大辯論是毫無意義的,但如果以此評判法院依照法律對此案的判決是否正確,確實(shí)有失偏頗。
民間輿論有積極一面也有消極一面
近年來,“媒體審判”、“輿論審判”成為一大引人注目的社會現(xiàn)象。很多案件剛剛發(fā)生,或者還在一審判決過程中,社會輿論就積極介入。并且,幾乎是毫無顧忌地傳達(dá)各方的意見,通常是反對、質(zhì)疑的意見居多數(shù)。從“寶馬車撞人案”到邱興華案再到今天的許霆案,社會輿論一次次將司法部門推上風(fēng)口浪尖。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時表示,輿論的社會效果要一分為二地看。方方面面因素加起來的輿論力量對法治的公正能起到推動作用,但也有可能產(chǎn)生負(fù)面作用,因?yàn)槊耖g輿論有時候是受感情影響的。
陳衛(wèi)東認(rèn)為,民間輿論總在不停地尋找目標(biāo),如果不加以引導(dǎo),被一些別有用心之人利用,后果是非常嚴(yán)重的。對此,全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任李貴方也有同感:“民間輿論對司法活動的影響有積極的一面,也有消極的一面。問題的關(guān)鍵在于民間輿論所基于的觀念和所依據(jù)的信息。公眾只有對案件信息充分掌握,才能準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。有時多數(shù)人的意見不一定是正確的!
李貴方談到,一些國家的司法審判中會盡量排除干擾,以保證司法的公正性。這說明司法查明的事實(shí)和社會輿論認(rèn)定的事實(shí)是有區(qū)別的。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)司法審判,而不是輿論審判。社會輿論更應(yīng)發(fā)揮宏觀作用,致力于司法制度的完善。
司法的歸司法輿論的歸輿論
社會輿論對司法的影響也并非如人們想象的那么大。
備受關(guān)注的黃靜案曾被稱為“中國網(wǎng)絡(luò)第一大案”。女教師的年輕美麗,母親的傷心絕望,被告人傳說中的家庭背景,對特權(quán)腐敗黑幕的懷疑,曾激起社會輿論的憤怒。但法院最后作出了無罪判決。
法律人許志永說,從此案中,我們注意到網(wǎng)絡(luò)公共輿論與司法判決之間出現(xiàn)了巨大偏差。輿論與司法各走各的路。
許志永認(rèn)為,司法判決沒有錯。無論客觀事實(shí)如何,只要沒有充分證據(jù)證明姜武俊強(qiáng)奸了黃靜,姜武俊就不構(gòu)成犯罪,這體現(xiàn)了刑事訴訟法最基本的無罪推定原則,不堅(jiān)守這樣的原則,佘祥林式的冤案就會不斷出現(xiàn)。
他說,司法判決應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于公共輿論。在一個法治健全的社會里,法官獨(dú)立審判的時候只忠于法律和良心。法官不應(yīng)當(dāng)聽從洶洶的輿論,法官要展現(xiàn)出自己的專業(yè)理性,這是在經(jīng)過了長期的法律知識、判例和邏輯熏陶之后培養(yǎng)出來的職業(yè)理性。
“相對于職業(yè)的法官而言,輿論是脆弱的、易變的。”許志永舉了一個例子,前幾年清華大學(xué)的劉同學(xué)用硫酸燒傷了熊,從網(wǎng)絡(luò)輿論來看,如果把可憐的受傷的熊展示在一個萬人廣場上,讓大家公判的話,劉同學(xué)可能至少會被判十年以上徒刑。
許志永分析說,在這個案件中,司法機(jī)關(guān)必須從法律的邏輯出發(fā),首先要判定劉同學(xué)的行為在法律上的性質(zhì)不是故意傷害罪———我國法律規(guī)定故意傷害罪的受害者只能是人,也不是殺害珍貴野生動物罪———動物園里的動物不算是野生動物,而是另一個罪名———故意毀壞財(cái)物罪。熊是動物園的財(cái)產(chǎn),動物園管理方受到的損失不包括熊受到的精神痛苦,而只是治療受傷熊的醫(yī)藥費(fèi)用,一共只有幾千塊錢。罪名不能亂來,這是罪刑法定原則。然后,司法機(jī)關(guān)要取證,要刑事拘留,批準(zhǔn)逮捕,審查起訴,每一個環(huán)節(jié)都需要時間和耐心,需要冷靜和理性。兩個月后,人們的憤怒基本上消失了,開始關(guān)注劉同學(xué)的家庭背景并同情他,而司法程序還在按部就班地走。兩個月的時間,輿論發(fā)生了巨大變化,但法律程序依然是冷靜的法律程序,這就是專業(yè)理性。
“輿論最多不過形成對法官的道德壓力,但如果法官內(nèi)心確認(rèn)自己的專業(yè)理性,他就能夠抗拒道德壓力作出理性的判決!痹S志永說。
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院研究室主任陳曉明是一位從事多年審判工作的法官,他十分關(guān)注這起案件,他在接受記者采訪時說:“社會輿論不能一味指責(zé)法院,給法官們造成壓力,審判工作有法定的程序,法官們會依照法律來公正審理案件的,而不會依照社會輿論來審理案件。司法的歸司法,社會輿論的歸輿論。輿論在于表達(dá)自我情感,表達(dá)社會情緒,自由表達(dá)沒有錯。法官的判決則要忠實(shí)于法律和良知,面對社會輿論堅(jiān)守法治的理念,這是法官的義務(wù)!
許霆辯護(hù)律師表示 將繼續(xù)為其做無罪辯護(hù)
法制網(wǎng)廣州1月21日電 記者游春亮 今天下午,許霆案辯護(hù)律師吳義春公開表示,他將在未來的審判中繼續(xù)為許霆做無罪辯護(hù)。
“我一直相信我們的法官,廣州市中級人民法院會綜合地考慮法制環(huán)境或者是各方面的因素,作出比較合適的判決!眳橇x春說:“我們也配合法院按照法定的程序做我們的辯護(hù),從我們的角度來說,我們會為許霆盡力爭取最好的待遇和處理結(jié)果……”
另據(jù)有關(guān)人士透露,許霆有望獲保釋回家過年。(記者 游春亮 實(shí)習(xí)生 杜曉)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|