發(fā)表評(píng)論 女友用前男友信用卡狂買電子機(jī)票，然后人間蒸發(fā)，男友拒付催款，被攜程網(wǎng)告上公堂，日前，徐匯區(qū)法院對(duì)一起因購買電子機(jī)票引發(fā)的服務(wù)合同糾紛作出判決：判令李延支付原告攜程計(jì)算機(jī)(上海)有限公司機(jī)票款共7730元。
信用卡被人刷爆
來自東北的朝鮮族小伙子李延今年26歲，來上海打拼多年，事業(yè)小有起色。去年2月，李延應(yīng)女友孫玲的要求，先后兩次使用孫玲的攜程會(huì)員卡和自己的信用卡為女友預(yù)訂了兩張電子機(jī)票，并替女友歸還了會(huì)員卡內(nèi)的欠款。不久，兩人的戀情無果而終。
孰料，兩個(gè)月后，令李延意想不到的事情卻發(fā)生了。他被銀行告知，去年2月27日至3月12日，女友孫玲8次在攜程網(wǎng)上訂購電子機(jī)票，這8次購票均是用李延的信用卡付款。同年4月17日，李延向銀行方面提出異議，并拒付上述款項(xiàng)。9月20日，銀行從攜城網(wǎng)下屬公司扣除了這8筆款項(xiàng)。嗣后，攜程公司多次與二人協(xié)商未果，便一紙?jiān)V狀將孫玲和李延告上法庭，要求他們支付所欠機(jī)票款共7730元。
持卡人成被告
原告攜程公司訴稱，2007年2月27日至3月12日，孫玲網(wǎng)上訂機(jī)票后，公司履行了出票義務(wù)，乘機(jī)人也正常乘坐了航班，使用了機(jī)票。后因李延向銀行提出拒付，銀行將該筆款項(xiàng)從公司賬戶扣除，造成損失。審理中，因無法提供孫玲確切的身份情況，攜程公司撤銷對(duì)孫玲的起訴。
李延則辯稱，機(jī)票預(yù)訂人、實(shí)際乘機(jī)人均不是他自己，孫玲擅自使用自己的信用卡訂購機(jī)票，是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的無權(quán)處分。李延認(rèn)為孫玲的行為構(gòu)成詐騙，并已報(bào)案。他認(rèn)為原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)，不愿意承擔(dān)責(zé)任。
誰的卡誰負(fù)責(zé)
法院經(jīng)審理查明，孫玲系攜程公司會(huì)員，她在網(wǎng)上訂票時(shí)，向攜程公司提供了乘機(jī)人的身份證號(hào)碼，在選擇付款方式時(shí)，以持卡人為李延的信用卡支付了票款，提供了該信用卡的卡號(hào)、有效期、驗(yàn)證碼及李延的身份證號(hào)碼等詳細(xì)信息。攜程公司便履行了正常的出票手續(xù)。
法院認(rèn)為，李延作為信用卡持有人，有妥善保管信用卡及卡內(nèi)信息的義務(wù)，現(xiàn)李延未提供證據(jù)證明孫玲是通過非法手段獲得自己的相關(guān)信息，故其辯稱孫玲無權(quán)處分，法院不予采信。原告攜程公司已盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，并履行了預(yù)訂及出票義務(wù)，故李延應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。據(jù)此，法院作出上述判決。
法官說法
本案的承辦法官指出，攜程公司接受預(yù)訂機(jī)票人的預(yù)訂，為預(yù)訂人提供機(jī)票，雙方形成了委托的法律關(guān)系。在這一過程中，受托人接受票款，并不要求委托人親自付款或親自享用機(jī)票。盡管被告李延不是訂票人，也不是登機(jī)人，但訂票人孫玲向攜程公司提供了李延持有的信用卡的卡號(hào)、有效期、驗(yàn)證碼、身份證號(hào)等信息，鑒于上述信息不能輕易為他人所知曉，結(jié)合李延曾為孫玲預(yù)訂過機(jī)票，并使用信用卡進(jìn)行付款、還款等，三方之間已形成了一定的交易習(xí)慣。攜程公司在獲悉上述信息后，有理由相信訂票人系經(jīng)被告授權(quán)，進(jìn)行付款。(潘文婕 李勝南)
文中人物均為化名
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
