發(fā)表評(píng)論 108天后，是轉(zhuǎn)機(jī)嗎
許霆案被誰改變了嗎？誰又在許霆案中發(fā)生著改變？網(wǎng)絡(luò)民意與傳統(tǒng)司法資源在這樣一起案件中各自扮演了怎樣的角色，又如何相互聯(lián)合、相互影響？
今天，許霆案將在廣州市中級(jí)人民法院重新審理。整整108天前，2007年11月6日，同是此案，同在廣州中院，被告人許霆隨后因“盜竊罪”被判處無期徒刑。
在很多人看來，108天的首尾兩次審判，對(duì)許霆案來說絕不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的輪回，更像是一次洗禮后的重生。108天的時(shí)間，來自各方的關(guān)注，許霆案中的各方都各自發(fā)生著改變。
作案和逃亡
許霆是在2006年4月21日晚10時(shí)左右發(fā)現(xiàn)取款機(jī)“秘密”的———取款1000元，銀行卡上只扣除1元。
許當(dāng)時(shí)是廣東省高級(jí)人民法院的一名普通保安，當(dāng)年1月1日從山西臨汾來廣州打工的24歲年輕人；機(jī)器則是廣州市商業(yè)銀行設(shè)在黃埔大道西平云路163號(hào)的一處離行式ATM自動(dòng)取款機(jī)；取款機(jī)的生產(chǎn)和運(yùn)營商就在它身后的大院里，廣州市廣電運(yùn)通金融電子股份有限公司。
三天之后，4月24日，許霆懷揣171次取出的17.5萬元離開了廣州，開始了長達(dá)一年的逃亡。女友阿琴可能是許逃亡中聯(lián)系最多的一個(gè)人，兩人時(shí)不時(shí)會(huì)通個(gè)電話。按照阿琴的說法，許霆的逃亡路和很多逃亡的人一樣并不平坦，又和很多逃亡的人不一樣，“他堅(jiān)持始終使用自己真實(shí)的身份證，辦了一張新銀行卡，還去一個(gè)大企業(yè)應(yīng)聘成功參加培訓(xùn)，他總是想知道自己是不是已經(jīng)被這個(gè)社會(huì)隔離”。
許霆在被捕后稱：17.5萬元中的5萬元被偷，10萬元用來開網(wǎng)吧卻打了水漂。
同樣是案發(fā)后的第三天，廣州市商業(yè)銀行于當(dāng)天上午發(fā)現(xiàn)了機(jī)器的錯(cuò)誤，事發(fā)取款機(jī)當(dāng)時(shí)已被取空。時(shí)任該行個(gè)人銀行部經(jīng)理的盧剛回憶，因?yàn)橐婚_始想著把損失的錢追回來，所以先想找許霆了解情況，“耽誤了一些時(shí)間”，直到案發(fā)后的第九天，他們才向廣州冼村派出所報(bào)案。
央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》在節(jié)目《“惹不起”的取款機(jī)后續(xù)》中評(píng)論，銀行案發(fā)50多個(gè)小時(shí)后才發(fā)現(xiàn)，顯得滯后，應(yīng)該反躬自省。
事后得知，ATM取款機(jī)出錯(cuò)是其運(yùn)營商廣電運(yùn)通對(duì)系統(tǒng)升級(jí)時(shí)留下的漏洞。雖然該公司公關(guān)總監(jiān)詹敏不愿透露詳細(xì)信息，只表示“事情處理得很好”，但證據(jù)顯示，事發(fā)后第六天———4月27日(2006年)，商業(yè)銀行尚未報(bào)案，廣電運(yùn)通已經(jīng)賠償了銀行損失的196004元。
2007年5月22日，許霆在陜西被抓獲。同年9月27日，廣州市檢察院以盜竊罪起訴許霆。11月20日，廣州中院判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審后的風(fēng)暴
“我們當(dāng)時(shí)覺得這個(gè)案件判得很不公平，正好有一個(gè)助理的朋友在報(bào)社工作，就把這個(gè)案子給了她，發(fā)了出來”，許霆的辯護(hù)律師說。
去年12月17日開始，傳統(tǒng)媒體首先高調(diào)關(guān)注此事。首次披露判決結(jié)果的《男子趁ATM機(jī)出錯(cuò)提款171次后潛逃被判無期》一文被各大網(wǎng)站高高掛起，其中新浪網(wǎng)當(dāng)天的評(píng)論就超過了1萬條，截至昨日上午9時(shí)，此文的評(píng)論已經(jīng)達(dá)到21518條。網(wǎng)易統(tǒng)計(jì)超過九成網(wǎng)民質(zhì)疑案件“判得太重，其中不乏專業(yè)律師”。
12月21日前后，許霆吧出現(xiàn)，同樣截至昨日上午9時(shí)，共有主題數(shù)1484個(gè)，帖子數(shù)10325篇。
12月25日，許霆辯護(hù)律師在新浪上開博，將案件最新進(jìn)展一一披露。其直言“面對(duì)過于強(qiáng)大無處不在、缺少有效監(jiān)督的公權(quán)力，律師借助或者配合媒體的力量為許霆爭(zhēng)取最大的利益，爭(zhēng)取使案件的一切處理過程都顯現(xiàn)在陽光之下，何罪之有呢”？
歷經(jīng)“周老虎”和“廈門PX”項(xiàng)目后，網(wǎng)絡(luò)民意于2007年年底第三次顯示其強(qiáng)大力量，強(qiáng)勢(shì)直入許霆案中。各方專家、學(xué)者、律師乃至一些司法系統(tǒng)內(nèi)部人士通過網(wǎng)絡(luò)渠道暢談各自看法，幾乎案件的每一次點(diǎn)滴進(jìn)展都會(huì)事無巨細(xì)被一一展現(xiàn)，隨后加以反復(fù)辯論。
此時(shí)，身處廣州市天河看守所的許霆已無發(fā)言機(jī)會(huì)。所有對(duì)他的采訪申請(qǐng)均被拒絕，他一度不知道案件已被推向何處。其父許彩亮開始頻頻露面，接受各路媒體采訪，這名臨汾四家灣煤礦的化驗(yàn)員自稱初中畢業(yè)，未曾學(xué)法。去年12月18日第一次接受本報(bào)記者采訪時(shí)，他除了回顧兒子的人生路程，便只是不停念叨“娃兒還年輕，給他個(gè)活路”。
12月23日，北大、清華、華南理工的5名法學(xué)專家與幾名律師一起，首次就許霆案展開專門商討，與會(huì)專家基本傾向于該案“一審量刑過重”，并直指銀行濫用公眾權(quán)力。
12月29日，廣東省社會(huì)科學(xué)院院長梁桂全表示，“現(xiàn)在我們的金融系統(tǒng)還不完善，許霆案從另一方面來說，也暴露了金融機(jī)構(gòu)的一些問題。”
而在媒體引發(fā)公眾空前關(guān)注的同時(shí)，廣州市商業(yè)銀行與廣電運(yùn)通選擇了沉默。商行辦公室副經(jīng)理江玲與廣電運(yùn)通公共關(guān)系總監(jiān)詹敏12月19日唯一一次共同約見本報(bào)記者，可除了“事件本身已經(jīng)處理得很好”的說法外，再無其他實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。不過，江經(jīng)理表示，媒體的報(bào)道引起了銀行領(lǐng)導(dǎo)的重視，銀行內(nèi)部幾乎每天都在看報(bào)道，開會(huì)討論。詹更是直言，作為上市公司，案件報(bào)道會(huì)給公司帶來巨大壓力。
轉(zhuǎn)機(jī)終現(xiàn)
案件終于出現(xiàn)了變化。
2008年1月16日11點(diǎn)，許霆的代理律師正式簽收了一份編號(hào)為(2008)粵高法刑一終字第五號(hào)的刑事裁定書，這份整整一個(gè)星期前(1月9日)由廣東省高院作出的裁定書裁定，“原一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原一審判決，發(fā)回廣州市中級(jí)人民法院重新審理該案”。
廣東省人大代表朱列玉律師稱，就他個(gè)人近年接觸的刑事案件，由廣東省高院發(fā)回廣州市中院重新審理的，“有，但是不多”。
許霆的律師隨后表示二審將作無罪辯護(hù)，并提出取保候?qū)彙?月24日，被告知許霆不符合相關(guān)法律規(guī)定，不能取保候?qū)彙?/p>
面對(duì)結(jié)果，許父說自己很平靜，他買了幾本法律書籍不停地研究，再采訪他時(shí)，他開始會(huì)“熟練”地告訴你，許霆只是“非法占有”，絕不是“秘密竊取”，因?yàn)樗男袨椴环稀懊孛芨`取的條件”。
與此同時(shí)，正在省會(huì)廣州召開的廣東省兩會(huì)上，省級(jí)司法機(jī)關(guān)的一把手紛紛發(fā)表看法。
1月17日，時(shí)任省高院院長呂伯濤接受采訪時(shí)表示，許霆案要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個(gè)問題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一�！八晕液芾斫庖粚彿ㄔ涸谔幚磉@個(gè)問題時(shí)的難處”，呂伯濤說，“這個(gè)案子確實(shí)有很多的特殊性�！�
1月21日，時(shí)任省檢察院檢察長張學(xué)軍接受采訪時(shí)表示，銀行對(duì)取款機(jī)的監(jiān)管存在漏洞，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。“我會(huì)讓廣州市檢察院對(duì)此進(jìn)行了解，如果存在失職瀆職的情況，就會(huì)追究相關(guān)人員的責(zé)任。但是這并不等于允許被告人可以利用這個(gè)漏洞多次竊取銀行的錢財(cái)”。
至于案件本身，張學(xué)軍說，“從法律上講，中院的判決是沒錯(cuò)的，而且它取的是最低刑期，沒有判最高的死刑。”
面對(duì)高官表態(tài)，許霆的辯護(hù)律師吳義春第三天就在其博客上作出強(qiáng)硬回應(yīng)，“‘大家’只是普遍覺得原審判得過重！重審應(yīng)該在量刑上考慮從輕判處云云。這對(duì)處于風(fēng)口浪尖的許霆本人是否意味著新的更大的不公平呢？難道許霆案件這些日子以來存在的問題和思考，在一兩天內(nèi)悄然變身為原審定性沒問題，只是判刑過重這么簡(jiǎn)單了么？”
與剛開始只是簡(jiǎn)單復(fù)制采訪內(nèi)容相比，吳義春的博客形式上開始大篇幅出現(xiàn)圖片、音頻等，內(nèi)容上除了發(fā)布案情每一步消息，還不時(shí)對(duì)案件加以評(píng)論。
同樣在1月17日，法院系統(tǒng)的官方報(bào)紙《人民法院報(bào)》A5版刊登兩篇共6000余字的長文，一篇《失靈柜員機(jī)取款案的民法分析》，一篇《我們應(yīng)否需要水滸語境下的正義》，專門討論許霆案。后者寫道“如今許多人受過銀行服務(wù)惡劣的氣，就認(rèn)定銀行沒有好東西，因而認(rèn)定許某行為符合反抗正義”，“但是我們不能祈求以水滸方式去實(shí)現(xiàn)公正，因?yàn)樗疂G正義是非法治正義，不可能持續(xù)、準(zhǔn)確和公平”。
隨即有律師在博客上發(fā)文，稱其是“霸道、感性的《人民法院報(bào)》”，并稱“我等非水滸好漢，許霆非宋江”。
引人關(guān)注的重審
在新春后召開的廣州市兩會(huì)上，廣州市法院、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)表了各自對(duì)許霆案的看法。
2月18日，廣州市中級(jí)人民法院院長吳樹堅(jiān)表示，許霆案是一種新類型案件，法學(xué)家們各自都有自己的研究，目前主要是兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為許霆案是刑事案件，一種則認(rèn)為其屬于民事案件�！傲⒎ň鶞笥诂F(xiàn)實(shí)，成文法實(shí)踐在前，這種新類型案件十分值得研究。通過探討研究許霆案，我國的法律得到不斷完善，過去的立法不斷得到補(bǔ)充，這是一件好事”。當(dāng)有記者詢問吳樹堅(jiān)對(duì)此案的看法時(shí)，她選擇沉默，“我如果現(xiàn)在說了，就是違法�！�
廣州市人民檢察院檢察長陳武第二天下午表示，經(jīng)過調(diào)查，檢察院認(rèn)為許霆案中“銀行有失誤，但達(dá)不到瀆職犯罪的程度”。陳武還指出，按照法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯罪行為進(jìn)行偵查，而商業(yè)銀行并不屬于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)屬范圍。
同一天，廣州市中級(jí)人民法院向許霆辯護(hù)律師發(fā)出了出庭通知書，告知該院受理的被告人許霆犯盜竊罪一案，定于2008年2月22日(今日)開庭審理。檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充了相關(guān)材料，但仍將以盜竊罪起訴許霆。
昨日中午，許父4個(gè)月內(nèi)第五次來到廣州，參加重審。他開始對(duì)很多采訪表達(dá)出些許厭煩情緒，加以拒絕。他會(huì)告訴你撥打他身邊的座機(jī)以節(jié)省電話費(fèi)，他甚至表示，為了推動(dòng)法律的進(jìn)展，他把自己的兒子當(dāng)成一個(gè)犧牲品，“我才是這個(gè)案件中最大的受害人，除了時(shí)間，光打官司的錢就花了6萬多元”。
廣州市商業(yè)銀行和廣電運(yùn)通拒絕一切媒體的采訪。他們只是簡(jiǎn)單表示自己才是“受害人”。
許霆的兩名辯護(hù)律師則坦言自己確實(shí)從此案中受益，一名律師承認(rèn)案件讓他們“名聲大了”，但強(qiáng)調(diào)“最受益的是律師這個(gè)職業(yè)，通過媒體得以展現(xiàn)”。另一名律師則搬進(jìn)了律師所里剛空出的一間辦公室。相比原來沒有窗戶的那間，新辦公室寬大的窗戶可以把天河風(fēng)景盡收眼底。
無論結(jié)果如何，廣州市中級(jí)人民法院今日的重審將吸引各方的目光。 (記者 周皓)
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
相 關(guān) 報(bào) 道
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
