這幾天,上海市閔行區(qū)的“釣魚式執(zhí)法”事件要上公堂的消息引起社會關(guān)注。其實,這并不是孤立事件,在其之前,湖北武漢多名司機就曾遭遇跨市“釣魚式執(zhí)法”,就在媒體共同聲討上海的“釣魚式執(zhí)法”之時,16名武漢私家車主向《法制日報》記者投訴了他們在湖北省鄂州市的類似遭遇。
“我是做副食生意的,今年8月5日,一中年男子說他要去梁子湖,我說不知怎么走,他說可以指路,結(jié)果,一指就指到了鄂州。我剛一停車,就被當?shù)乜凸芴巿?zhí)法人員包圍,并被處罰款!蔽錆h的胡石巖不滿地說。
今年8月11日,武漢的黃恩安遇到一個“客人”,說其在鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”,急需租面包車去鄂州將人接到武漢治療,約定報酬為一條煙。“我剛到鄂州,車一熄火就被一群執(zhí)法人員包圍。這群自稱公共交通客運管理處的工作人員依據(jù)‘乘客’的證詞,認定我為‘非法運營’,要罰款1萬元!秉S恩安說,最后他討價還價交了6000元罰款。
這種派人當“誘餌”的執(zhí)法行為,是否合法?其根源究竟是什么呢?
記者電話采訪了北京、天津、山東的多位路政執(zhí)法人員,他們均不贊成這種執(zhí)法模式。在這些業(yè)內(nèi)人士看來,“釣魚式執(zhí)法”之所以存在,主要是因為打擊黑車讓執(zhí)法人員面臨取證難的問題。目前認定黑車司機非法營運,主要依靠乘客的證言,黑車難治,與取證難有很大關(guān)系,加上一些地方執(zhí)法環(huán)境不好,難免在執(zhí)法手段上想辦法。
“我們查處的黑車都是靠執(zhí)法人員蹲守、追蹤和檢查給查出來的,基本上沒有現(xiàn)時現(xiàn)場舉報的。有的乘客怕麻煩,所以都是事后舉報。”天津第三路政支隊的胡先生告訴記者,“釣魚式執(zhí)法”容易發(fā)生執(zhí)法糾紛,還可能殃及無辜,損害公民的正當權(quán)利。
也有車主說,“釣魚式執(zhí)法”之所以在一些地方存在,是因為“罰款經(jīng)濟”在作祟,一些擁有處罰權(quán)的部門,受利益驅(qū)使,不惜濫用職權(quán)、設(shè)套陷害公民。根據(jù)網(wǎng)上公布的數(shù)字,上海市閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊兩年內(nèi)取得了“查處非法營運車輛5000多輛”、“罰沒款達到了5000多萬元”的“優(yōu)異成績”,并“超額完成了市總隊和區(qū)建管局下達的預(yù)定指標任務(wù)”。
針對“釣魚式執(zhí)法”的違法性問題,中國政法大學(xué)行政法教授高家偉有其獨到的見解。他說,“釣魚式執(zhí)法”存在違反誠信原則、比例原則,合法性大打折扣。信賴保護是保護公民對政府的信任,行政機關(guān)依法行政的目的是為了讓公民和行政機關(guān)都守法,但上海和武漢的事件說明,執(zhí)法機關(guān)在引誘公民違法,這就意味著行政機關(guān)也違法。
高家偉解釋,刑事證據(jù)法中,有一個“誘惑性偵查”,但對這種偵查手段的使用,法律也是有嚴格限制的,即在嚴重的犯罪行為已經(jīng)發(fā)生,非常有可能損害到公民權(quán)益,而且公安人員已掌握了基本證據(jù),經(jīng)過上級部門的批準之后才能使用。使用這種偵查手段,法律確定了比例原則,即執(zhí)法人員付出的成本與所要達到的目的相稱。而目前發(fā)生在一些地方的“釣魚式執(zhí)法”,只是一種行政執(zhí)法,使用這種“引誘”方式,不僅成本太大、損害政府的公信力,而且明顯違法。本報記者 陳煜儒
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved