伴隨著創(chuàng)業(yè)板周歲生日的到來，“退市制度何時(shí)出臺”又成為市場關(guān)注和討論的一大焦點(diǎn)。這一在創(chuàng)業(yè)板推出之前便已醞釀的退市制度至今只聞雷聲不見雨點(diǎn)。對此，有券商人士稱，缺少了退市制度的創(chuàng)業(yè)板市場就猶如缺少了剎車的高速快車，安全堪憂。

　　時(shí)隔一年退市制度仍難產(chǎn)

　　據(jù)了解，在海外創(chuàng)業(yè)板市場，公司退市是一種十分普遍和正常的市場現(xiàn)象，且退市率明顯高于主板市場。如美國納斯達(dá)克每年大約有8%的公司退市，而英國AIM的退市率更是高達(dá)12%。然而，中國的創(chuàng)業(yè)板至今推出已滿一年，但退市制度卻一直是“千呼萬喚不出來”。

　　9月8日，深交所總經(jīng)理宋麗萍在公開場合表示，創(chuàng)業(yè)板退市制度很難在年內(nèi)推出，且沒有推出的具體時(shí)間表。此言一出，市場曾一片嘩然。退市制度遲遲未能建立，目前已被業(yè)界普遍認(rèn)為是創(chuàng)業(yè)板制度建設(shè)的嚴(yán)重缺失。有市場人士擔(dān)心，監(jiān)管當(dāng)局有心無力，很可能為內(nèi)幕交易猖獗出現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)板埋下伏筆。

　　不過，近日市場已有傳聞稱，退市制度的推進(jìn)正在有序進(jìn)行，明年有望真正導(dǎo)入。漢鼎咨詢執(zhí)行總裁王三壽也預(yù)計(jì)，由于創(chuàng)業(yè)板誕生時(shí)間較短，證監(jiān)會制定政策需要觀察，明年3月份左右推出退市機(jī)制可能性大。

　　推出難因涉及多方利益權(quán)衡

　　退市制度是保障創(chuàng)業(yè)板高質(zhì)量運(yùn)行的關(guān)鍵所在，只有建立“退市制度”才能使創(chuàng)業(yè)板“流水不腐”。有專業(yè)人士指出，創(chuàng)業(yè)板退市制度的難產(chǎn)，將使市場風(fēng)險(xiǎn)不斷積累無法釋放，從而進(jìn)一步推高了市場的風(fēng)險(xiǎn)。那么，為何在創(chuàng)業(yè)板年滿周歲后，監(jiān)管層在這一問題上仍未給出明確答案？

　　據(jù)相關(guān)人士透露，由于“歷史包袱太重”，因此創(chuàng)業(yè)板退市機(jī)制推出步履維艱。直接退市制度的建立、退市制度的改革牽涉到很多利益主體，如何實(shí)現(xiàn)各個(gè)方面利益的平衡是個(gè)問題。首先是立法困難；其次是地方政府干預(yù)，實(shí)際執(zhí)行困難；第三涉及社會穩(wěn)定，牽涉多方面；第四是缺乏操作經(jīng)驗(yàn)，如何退市、怎么退都是需要解決的問題。

　　“退市機(jī)制已失靈十幾年，誰也不愿玩真的，哪怕是成立時(shí)信誓旦旦的創(chuàng)業(yè)板�！庇蟹治鋈耸咳绱吮硎�。財(cái)經(jīng)評論員葉檀也指出，退市制度難產(chǎn)一是因?yàn)橹袊�金融行業(yè)的市場化程度還不高，再就是各級政府出于各種理由，維護(hù)本地上市公司利益，不惜各種成本保殼。

　　而深交所總經(jīng)理宋麗萍則表示，創(chuàng)業(yè)板推出退市制度非常復(fù)雜，涉及到交易規(guī)則、退市標(biāo)準(zhǔn)等很多具體問題。

　　直接退市機(jī)制呼聲很高

　　10月25日，市場傳出消息，目前深交所已經(jīng)向證監(jiān)會上交了關(guān)于創(chuàng)業(yè)板直接退市制度的正式報(bào)告，建議及早明確地建立創(chuàng)業(yè)板不同于主板的退市制度。而直接退市意味著血本無歸的巨大投資風(fēng)險(xiǎn)，因此，一度引發(fā)了市場恐慌，大半創(chuàng)業(yè)板個(gè)股應(yīng)聲下跌。

　　事實(shí)上，在恐慌之余，投資者對直接退市機(jī)制卻有一份期待，而監(jiān)管層在此前也已經(jīng)明確了創(chuàng)業(yè)板直接退市制度的必要性。

　　對此，英大證券研究所所長李大宵表示，創(chuàng)業(yè)板直接退市制度勢在必行，且實(shí)行以后利大于弊。創(chuàng)業(yè)板只有實(shí)現(xiàn)有進(jìn)有出，讓經(jīng)營不善和不符合要求的公司退出，讓新鮮血液進(jìn)來，才能保持市場的活力，也讓更多中小企業(yè)能夠得到資本市場的支持。需要提醒的是，雖然直接退市制度在創(chuàng)業(yè)板設(shè)計(jì)時(shí)就被多次明確提示，但一直以來市場都有意無意地忽略了這一風(fēng)險(xiǎn)。

　　另一方面，皮海洲等財(cái)經(jīng)評論人士指出，創(chuàng)業(yè)板直接退市，應(yīng)該有補(bǔ)償機(jī)制，即創(chuàng)業(yè)板上市公司、公司主要大股東、公司高管、保薦機(jī)構(gòu)等，都是退市的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)退市補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。如果不能解決這個(gè)問題，直接退市就等于變相懲罰了公眾投資者，這不公平。(王丹)