前天，備受關(guān)注的奧運冠軍馬琳離婚案在北京大興法院開庭審理。現(xiàn)身現(xiàn)場的馬琳面對媒體的話筒始終保持沉默，而另一名當(dāng)事人張一(又名張寧益)的態(tài)度則在庭審前后發(fā)生了翻天覆地的變化：開庭前深情款款地說要“我不想用‘炸彈’來毀滅我深深愛著的你”，在庭外卻大爆猛料步步緊逼，似乎有和馬琳“血戰(zhàn)”到底的決心。

　　【車子】

　　女方舉證：馬琳送寶馬賄賂教練

　　在對馬琳所有財產(chǎn)進(jìn)行證明時，張一直指馬琳那輛所屬權(quán)撲朔迷離的寶馬車，并對著媒體鏡頭怒吼，“馬琳把他那輛83萬多的車給了他的教練吳敬平，為什么吳敬平能收這輛車？國家隊還有多少內(nèi)幕？”張一直指馬琳此舉是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，甚至默認(rèn)記者關(guān)于馬琳賄賂教練的說法。

　　男方“質(zhì)證”：將購車指標(biāo)轉(zhuǎn)贈教練

　　關(guān)于寶馬車問題的由來，吳敬平教練很早就已經(jīng)做出過澄清：這輛車子的確是贊助商給奧運冠軍的一個半價購車指標(biāo)。當(dāng)時馬琳將這個名額轉(zhuǎn)給了恩師，車子則是吳敬平自己掏錢買的。在庭審當(dāng)中，吳敬平的妻子出庭作證，向法庭證實了這一點。

　　時報斷案：馬琳近年收獲冠軍無數(shù)，獎金上百萬，而按照國家體育總局的規(guī)定，他的教練也能分到不少獎金，因此以寶馬車“行賄”之說顯然不必要。而且這么招眼的禮物公然“賄賂”教練，馬琳恐怕還沒有這么明目張膽吧。

　　【房子】

　　女方舉證：馬琳說“奧運冠軍是內(nèi)定的”

　　在昨天有關(guān)馬琳離婚案的報道中，網(wǎng)絡(luò)上流傳最多的標(biāo)題就是《傳馬琳法庭出雷人語：奧運奪冠是球隊內(nèi)定》。

　　原來兩人關(guān)于馬琳房產(chǎn)的爭議主要集中在廣東獎勵給馬琳的兩處房產(chǎn)。而張一在法庭外更大聲對眾多記者控訴，“廣州的房子，他(馬琳)說是國家作為奧運冠軍獎勵給他的，可房產(chǎn)證上寫的時間是6月，誰都知道(雅典)奧運會8月才開，他是8月23日才奪冠的，我當(dāng)場質(zhì)疑，結(jié)果他居然說‘奧運冠軍是內(nèi)定的’�！� 于是就有了媒體披露“馬琳自述奧運冠軍是球隊內(nèi)定”的新聞。

　　男方“質(zhì)證”：記者在庭上沒聽到馬琳這么說

　　由于馬琳向法院提出不公開審理的申請，大批前來采訪的媒體都被拒之門外，只有北京一名平日跑法制線的記者進(jìn)入了庭審現(xiàn)場。據(jù)該記者向時報透露，庭審當(dāng)中雙方關(guān)于房產(chǎn)的爭執(zhí)主要是廣東的兩套獲贈別墅，其中一套是全運會時獲贈，另一套是2004年6月獲贈的。張一當(dāng)時在庭上提出質(zhì)疑的，也是認(rèn)為雅典奧運會奪冠后獲贈的別墅屬于婚后公共財產(chǎn)。然而在法庭外接受其他媒體采訪時，張一卻突然前后說法不一地拋出“奧運冠軍內(nèi)定”的說法，而馬琳在法庭上并沒有講這些話。

　　時報斷案：作為唯一一位進(jìn)入法庭聽證的記者，這名北京媒體的記者在自己的稿件中都沒有提到“奧運冠軍內(nèi)定說”這種爆炸性說法。因此可以判斷，在法庭上張一方面并沒有提出這種說法。而她前后說法不一的做法也讓人不得不懷疑，這種爆炸性說法是不是她為了制造話題而故意拋出的？

　　【小三】

　　女方舉證：已向法院提交了小三視頻

　　談及“小三”這一敏感話題，張一在法庭外表示，“有人給我錄下了馬琳和那個女人在一起的視頻，今天庭上我也已經(jīng)作為證據(jù)交給法官了，這會對離婚案的判決起到?jīng)Q定作用�！� 她還表示，“馬琳這么跟我說：‘我不可能永遠(yuǎn)一個人待著，我是有權(quán)交異性朋友的。’我說，‘那你能告訴我這個女的是誰，做什么的嗎？’，‘他說那我不清楚。’原來他自己說這個女的是做生意的什么的，現(xiàn)在他說不清楚�！�

　　男方“質(zhì)證”：“刺青女”視頻早不是新聞

　　張一拋出的向法院提交小三視頻的證據(jù)也頗為令人震驚，難道又有“乒壇陳冠�！�？

　　但其實，張一所提交的不過就是不久前在網(wǎng)上流傳的“馬琳幽會刺青女”的視頻和照片，并不是什么勁爆的內(nèi)容。而當(dāng)時馬琳方面已回應(yīng)“刺青女”不過是普通朋友，并不是什么“小三”。

　　在前天的庭審當(dāng)中，馬琳和律師也堅稱沒有“小三”，并認(rèn)為僅憑張一所謂的“證據(jù)”不能證明什么問題。

　　時報斷案：從已經(jīng)流出的視頻和照片來看，馬琳與“刺青女”并無親密舉動，確實很難以此認(rèn)定馬琳出軌。而且這些“證據(jù)”連媒體和公眾都不能說服，因此法院最終能否采納也成問題。