被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“淄博作者張聞?dòng)钇鹪V《集結(jié)號(hào)》侵權(quán)案”日前有了結(jié)果,《集結(jié)號(hào)》出品方華誼兄弟4月2日向全國(guó)100多家媒體發(fā)布消息《〈集結(jié)號(hào)〉侵權(quán)案判決結(jié)果揭曉 王中磊馮小剛劉恒勝訴》。
不過,該案原告張聞?dòng)钤诮邮鼙緢?bào)記者采訪時(shí)表示:“這個(gè)案子是我撤訴,不是他們勝訴,他們就這樣理解法律文本?如果華誼散布我敗訴的消息,我不排除再次起訴他們的可能!
華誼:我們勝訴了
今年年初,山東淄博作者張聞?dòng)钐岢,電影《集結(jié)號(hào)》抄襲了自己的原創(chuàng)紀(jì)實(shí)性文學(xué)作品《老八路的神秘檔案》,并以“電影《集結(jié)號(hào)》侵犯著作權(quán)并要求公開賠禮道歉”為由,向山東省淄博市中級(jí)人民法院提起訴訟,將電影《集結(jié)號(hào)》的制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛、編劇劉恒以及淄博一家影城推上了被告席。
張聞?dòng)罘Q,《老八路的神秘檔案》和電影《集結(jié)號(hào)》的主人公命運(yùn)和所經(jīng)歷的年代都非常相似,電影《集結(jié)號(hào)》對(duì)于《老八路的神秘檔案》最大的抄襲在于構(gòu)思。
影片出品方華誼兄弟的代理律師孫先生表示:“發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)年代的事情,有相似之處的非常多,因此就狀告抄襲太牽強(qiáng)!倍摇都Y(jié)號(hào)》是經(jīng)過合法授權(quán),由小說《官司》改編而成的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品,原告文章的內(nèi)容、人物、時(shí)代背景、結(jié)果和表現(xiàn)形式,都與《集結(jié)號(hào)》沒有相同之處。孫律師同時(shí)還出示了7份證據(jù),包括華誼兄弟與《官司》作者楊金遠(yuǎn)簽訂的“版權(quán)使用合同書”,與編劇簽訂的“委托創(chuàng)作合同書”等。原告張聞?dòng)顭o法提供相關(guān)的侵權(quán)證據(jù)。
華誼兄弟4月2日以電子郵件形式向全國(guó)100多家媒體發(fā)布消息,“經(jīng)過雙方辯論和取證,2008年3月25日,原告張聞?dòng)钕蛏綎|省淄博市中級(jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng),法院判定制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛及編劇劉恒先生勝訴。”
原告:這事兒沒完
得知華誼宣布自己勝訴,原告張聞?dòng)畋硎竞苷痼@,“這個(gè)案子是我撤訴,不存在誰勝訴的問題,而且,法院下達(dá)的是一個(gè)撤訴的裁定書,不是判決書,原告和被告也沒有達(dá)成任何形式的和解,他們?cè)趺淳湍苷f自己是勝訴了呢?”
張聞?dòng)钫f,自己還沒有看到華誼宣布王中磊、馮小剛、劉恒勝訴的文本,“如果他們散布這樣的消息,我保留再次起訴他們的權(quán)力!
本報(bào)記者收到了華誼方面發(fā)來的“民事裁定書”影印件,該影印件清晰地顯示:這是一份裁定書,不是判決書,而且只是裁定原告撤訴,并未就案件作出判決。
張聞?dòng)钫f,自己是3月25日向法院提出撤訴申請(qǐng)的,法院3月26日下達(dá)了裁定書。張聞?dòng)罱忉屨f,自己之所以要撤訴,是基于兩方面的原因:“一是我不愿意追究他們的侵權(quán)責(zé)任了;另一方面,目前的著作權(quán)侵權(quán)舉證規(guī)則是要原告舉證,在這個(gè)案子中,就是要我拿出被告看過、抄襲過我的作品的直接證據(jù),這些證據(jù)是構(gòu)成侵權(quán)的前提,否則,相似也只能是巧合。雖然我的稿子公開發(fā)表在多家媒體上,但要我找到他們看過或抄襲的直接證據(jù),顯然非常困難!
張聞?dòng)钫f,目前著作權(quán)糾紛的舉證規(guī)則對(duì)原告不利,“為什么不實(shí)行舉證倒置呢?為什么不讓被告舉證自己沒有侵權(quán)呢?” □記者 倪自放
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|