中新網(wǎng)11月10日電 中國法院網(wǎng)消息,10日上午,北京市朝陽區(qū)人民法院溫榆河法庭審結(jié)了原告北京迪雅祥寧裝飾工程有限公司(下稱迪雅祥寧公司)訴被告鐘麗緹、嚴(yán)振翔裝修合同糾紛一案,判決被告嚴(yán)振翔、鐘麗緹給付原告第六期工程款(質(zhì)量保修金)4.8281萬元。
2004年5月28日迪雅祥寧公司與嚴(yán)振翔、鐘麗緹簽訂了裝飾工程設(shè)計施工合同,雙方約定由迪雅祥寧公司為嚴(yán)振翔、鐘麗緹裝修位于北京市朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)晴翠園的E型別墅156號,裝修款為96.5624萬元,共分六期支付。其中第六期為剩余工程款的5%,作為質(zhì)量保修金,在竣工后一年,支付保修金余款,金額為4.8281元。
合同簽訂后,迪雅祥寧公司對嚴(yán)、鐘二人的房屋進行了室內(nèi)設(shè)計、材料采購及裝修施工。嚴(yán)振翔、鐘麗緹按照合同約定向迪雅祥寧公司支付了前四期工程款。
2004年12月16日,嚴(yán)振翔、鐘麗緹在未與迪雅祥寧公司進行房屋驗收的情況下搬入家具電器,開始入住該房屋。迪雅祥寧公司于2005年1月訴至法院要求嚴(yán)振翔、鐘麗緹給付第五期工程款,嚴(yán)振翔、鐘麗緹在訴訟中以房屋空氣污染超標(biāo)及房屋裝修存在問題為由反訴迪雅祥寧公司返還全部裝修款。法院判決由嚴(yán)振翔、鐘麗緹支付第五期工程款,由迪雅祥寧公司賠償嚴(yán)振翔、鐘麗緹空氣治理費2萬元,F(xiàn)迪雅祥寧公司以嚴(yán)振翔、鐘麗緹拒不支付質(zhì)量保證金為由訴至法院,要求被告立即支付上述費用。
庭審中迪雅祥寧公司向法庭提供被告鐘麗緹交由物業(yè)公司轉(zhuǎn)交給迪雅祥寧公司的維修意見,稱在本次訴訟中,被告并沒有重復(fù)提出上述維修意見,證明自己已經(jīng)盡到保修義務(wù);迪雅祥寧公司交物業(yè)公司轉(zhuǎn)交給被告的維修意見,被告并未作出答復(fù),證明是被告拒絕迪雅祥寧公司進行維修。
迪雅祥寧公司還向法庭提供了物業(yè)公司出具的證明,被告是在迪雅祥寧公司未完成收尾工作即入住,且拒絕迪雅祥寧公司進行收尾工作。
嚴(yán)振翔、鐘麗緹認(rèn)為上述證明不能證明迪雅祥寧公司盡到維修義務(wù)。
嚴(yán)振翔、鐘麗緹對于房屋存在質(zhì)量問題提供了為其修復(fù)房屋工人的證人證言和照片。迪雅祥寧公司認(rèn)為僅憑證人證言不足以證明其主張,對于照片的真實性不持異議,但是提出有些問題已進行了修復(fù),因此無法確定過錯責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,迪雅祥寧公司與嚴(yán)振翔、鐘麗緹簽訂的裝飾工程設(shè)計施工合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,為合法有效,雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持。
嚴(yán)振翔、鐘麗緹在迪雅祥寧公司未完成工程的收尾工作即入住裝修房屋,又以房屋裝修存在質(zhì)量瑕疵為由拒絕給付質(zhì)量保證金的主張,法院不予支持。關(guān)于嚴(yán)振翔、鐘麗緹稱迪雅祥寧公司超過施工期限違約在先,然后己方才未經(jīng)驗收即入住,此抗辯沒有事實和法律依據(jù),法院不予采信。現(xiàn)迪雅祥寧公司與嚴(yán)振翔、鐘麗緹約定的保修期已過,迪雅祥寧公司有權(quán)要求嚴(yán)振翔、鐘麗緹支付質(zhì)量保證金,故作出上判決。(李思)