中新網(wǎng)4月24日電 中國(guó)法院網(wǎng)消息， 4月23日上午，北京市第二中級(jí)人民法院就十一大國(guó)際知名唱片公司，聯(lián)合起訴雅虎網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者北京阿里巴巴科技信息有限公司侵犯著作鄰接權(quán)糾紛系列案件，集中進(jìn)行了宣判。法院判決北京阿里巴巴公司刪除與原告主張權(quán)利的229首涉案歌曲有關(guān)的搜索鏈接；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣21萬(wàn)余元。
據(jù)悉，原告包括科藝百代股份有限公司、EMI集團(tuán)香港有限公司、環(huán)球唱片有限公司、環(huán)球國(guó)際唱片股份有限公司、新力博德曼音樂娛樂股份有限公司、正東唱片有限公司、華納唱片有限公司、華納唱片公司、百代唱片有限公司、索尼博得曼音樂娛樂、水星唱片有限公司。
原告訴稱，原告對(duì)涉案47張專輯共計(jì)233首歌曲享有錄音制作者權(quán)。被告北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司通過其經(jīng)營(yíng)的雅虎中文網(wǎng)站，向公眾提供涉案歌曲的在線試聽、免費(fèi)下載以及相關(guān)鏈接服務(wù)；對(duì)歌曲信息進(jìn)行搜集、整理、分類、編排，并提供相關(guān)歌曲的音樂盒服務(wù)，存儲(chǔ)用戶搜索到的歌曲鏈接，方便網(wǎng)絡(luò)用戶試聽和下載。
原告認(rèn)為，被告的上述行為屬于復(fù)制并通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案歌曲；誘使、參與、幫助他人實(shí)施上述行為的侵權(quán)行為，侵犯了其對(duì)涉案歌曲所享有的錄音制作者權(quán)中的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及相應(yīng)的獲得報(bào)酬權(quán)。為此，原告曾向被告發(fā)出斷開相關(guān)鏈接的通知，但被告未刪除相關(guān)鏈接，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)；向原告公開賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)550萬(wàn)元。
被告阿里巴巴公司答辯稱，涉案試聽和下載的歌曲均來(lái)源于第三方網(wǎng)站，其作為搜索引擎服務(wù)商，提供的僅是涉案歌曲的搜索和鏈接服務(wù)，并非歌曲的試聽和下載服務(wù)。通過分類列表、提供關(guān)鍵詞搜索推薦的方式查詢，是搜索引擎服務(wù)商普遍采用的服務(wù)方式。被告已經(jīng)嚴(yán)格履行了法律義務(wù)，在接到原告合乎法律要求的相關(guān)權(quán)利通知后，斷開了原告提供了URL 地址的相關(guān)鏈接，并在雅虎網(wǎng)站公告欄中進(jìn)行了公告。原告要求斷開所有侵權(quán)鏈接的要求與法無(wú)據(jù)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理，認(rèn)為原告對(duì)涉案歌曲享有錄音制作者權(quán)。通過試聽和下載向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供歌曲本身的是第三方網(wǎng)站，而非被告網(wǎng)站。被告網(wǎng)站通過其搜索引擎服務(wù)，只是提供了試聽和下載過程的便利。因此，被告的涉案行為不構(gòu)成復(fù)制或者通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案歌曲的行為。
涉案相關(guān)第三方網(wǎng)站上載并傳播涉案229首歌曲并未經(jīng)原告許可，亦未支付相關(guān)報(bào)酬，其行為構(gòu)成了對(duì)原告對(duì)229首涉案歌曲所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和相應(yīng)的獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。
被告阿里巴巴公司作為搜索引擎服務(wù)提供商，設(shè)置專門的音樂網(wǎng)頁(yè)提供“雅虎音樂搜索”服務(wù)，通過在搜索框輸入關(guān)鍵字等方式提供涉案歌曲的搜索鏈接；并根據(jù)歌手性別、歌曲流行程度等，制作了不同種類的分類信息；還提供“音樂盒”服務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)相關(guān)鏈接地址的網(wǎng)絡(luò)空間。原告曾兩次向被告發(fā)函，告知其侵權(quán)事實(shí)的存在，提供了有關(guān)權(quán)利人錄音制品的信息，要求被告刪除與涉案專輯有關(guān)的所有侵權(quán)鏈接。被告收到上述函件后，即可以獲取原告享有錄音制作者權(quán)的相關(guān)信息及被控侵權(quán)的相關(guān)歌曲的信息，應(yīng)知其網(wǎng)站音樂搜索服務(wù)產(chǎn)生的搜索鏈接結(jié)果含有侵犯原告錄音制作者權(quán)的內(nèi)容。但被告僅刪除了原告提供了具體URL地址的侵權(quán)搜索鏈接，怠于行使刪除與涉案229首歌曲有關(guān)的其他侵權(quán)搜索鏈接的義務(wù)，放任涉案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，其主觀上具有過錯(cuò)，屬于通過網(wǎng)絡(luò)幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。(葛紅)
