竇唯燒車資料圖片
2007年9月7日,“竇唯縱火案”在北京宣武法院開庭審理。在被告自辯環(huán)節(jié),一直惜話如金始終用點頭和同意來表達(dá)自己看法的竇唯,終于在法庭上開口為自己辯護(hù),竇唯稱自己不是故意的損害他人財物,點汽油燒車的行為完全因為憑空捏造的假新聞讓自己失控。當(dāng)庭,竇唯的自辯非常簡單,竇唯平靜的說道,“我不是故意損壞他人財物,的確是因為一條憑空捏造的假新聞,導(dǎo)致了我失控的行為,我認(rèn)為虛假的新聞報道禍國殃民! 2006年5月音樂人竇唯因?qū)笊绲膱蟮啦粷M,到該報交涉未果,一怒之下將報社內(nèi)的電視、電腦等摔砸在地,并將報社門前的一輛轎車點燃,結(jié)果因涉嫌故意毀壞財物罪被公訴。 中新社發(fā) 吳芒子 攝
|
記者今天獲悉,3月7日,著名搖滾歌手竇唯火燒某報社職工車輛一案終審宣判。北京市第一中級人民法院維持了一審法院的判決,即竇唯犯故意毀壞公私財物罪,因其情節(jié)輕微,且有自首情節(jié),對其免予刑事處罰。
2006年5月10日上午10時左右,竇唯因?qū)Ρ本┮患覉笊绲挠嘘P(guān)報道不滿,前去該報社交涉,在交涉過程中,他把辦公室內(nèi)的DVD機(jī)、電腦、電視機(jī)等物品予以摔毀,經(jīng)鑒定價值1644元。當(dāng)日下午5點左右,竇唯再次來到這家報社,并往報社職工停放在門前的一輛小轎車上潑灑汽油,然后用打火機(jī)點燃,汽車表面因火燒受損,經(jīng)鑒定損壞價值5379元。
此案在一審法院審理時引起社會各屆關(guān)注,多家媒體進(jìn)行報道。后經(jīng)一審法院審理認(rèn)為,竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾,故意毀損報社及他人的財物,且數(shù)額較大,已構(gòu)成故意毀壞財物罪。鑒于他犯罪情節(jié)輕微,且事發(fā)后自動投案,如實交待全部事實,有自首情節(jié),在法庭審理期間主動向報社賠禮道歉,積極賠償了報社的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失,有悔罪表現(xiàn),可依法從輕判處。因此,一審法院作出判決,認(rèn)定竇唯的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪,但因情節(jié)輕微,免予刑事處罰。
對于一審法官的判決,竇唯不服,向一中院提起上訴。他的主要理由是:一審判決依據(jù)的價格鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額過高,被燒車輛部分維修項目不是他燒車造成的,而且沒有證據(jù)證明電腦顯示屏被摔壞,認(rèn)為原判認(rèn)定事實不清,請求依法改判。
對于竇唯及其辯護(hù)人所提被燒車輛損失的鑒定結(jié)論錯誤,鑒定結(jié)論所認(rèn)定的損失數(shù)額過高的上訴理由及辯護(hù)意見,一中院經(jīng)審理后認(rèn)定:一審法院判依據(jù)的價格鑒定結(jié)論系有合法資質(zhì)的價格鑒定人員依法定程序作出,結(jié)論客觀真實有效,竇唯及其辯護(hù)人的該點上訴理由及辯護(hù)意見無事實及法律依據(jù),法院不予采納。
對于竇唯的辯護(hù)人所提被燒車輛部分維修項目與竇唯行為間無因果關(guān)系、現(xiàn)有證據(jù)不能證明神州牌電腦液晶顯示器被損壞的辯護(hù)意見,一中院則認(rèn)定,竇唯毀壞上述財物的事實有多名證人的證言予以證明,竇唯對此亦予以供認(rèn),該事實足以認(rèn)定。對于辯護(hù)人的這項辯護(hù)意見,因無事實依據(jù),法院也沒有采納。
一中院終審認(rèn)為,竇唯未能正確處理與媒體之間發(fā)生的矛盾,故意毀損報社財物并點火焚燒他人汽車,造成損失數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪,應(yīng)依法懲處。一審人民法院根據(jù)竇唯犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決,事實清楚,證據(jù)確實充分,定罪及適用法律正確,對竇唯免予刑事處罰適當(dāng),審判程序合法,應(yīng)予維持。據(jù)此,作出了上述終裁定。(王文波)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點只代表網(wǎng)友個人觀點,不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 | 更多>> |
|