江蘇南京、廣東連州、江西南昌等地接連出現(xiàn)的地面塌陷，無(wú)一例外地被戴上了天坑的大帽子，而且被訛傳為地震和“2012”的前兆，在社會(huì)上引發(fā)了不小的恐慌。土坑何以變天坑？有評(píng)論稱(chēng)，這固然與個(gè)別人的存心炒作不無(wú)關(guān)系，但最根本的原因，恐怕還在于公眾的科學(xué)素質(zhì)。謠言止于智者，如果絕大多數(shù)公眾對(duì)天坑的實(shí)質(zhì)、成因有基本的了解，相信會(huì)對(duì)所謂的“天坑頻現(xiàn)”一笑了之，更不會(huì)去以訛傳訛，導(dǎo)致人心惶惶。(《人民日?qǐng)?bào)》6月28日)

　　各地“天坑”頻現(xiàn)，確實(shí)引起了一些傳言。不過(guò)，土坑變天坑，“小道消息”廣泛傳播，這與公眾的科學(xué)素質(zhì)何干呢？這樣的觀點(diǎn)，請(qǐng)恕我不能茍同。

　　6月初，國(guó)土資源部發(fā)布信息稱(chēng)，我國(guó)進(jìn)入地質(zhì)災(zāi)害高發(fā)期。全國(guó)10萬(wàn)多處地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)，隨時(shí)都有發(fā)生災(zāi)害的可能。這則官方預(yù)警，多少因近期密集的“天坑”而來(lái)。天坑，這個(gè)被誤讀的地質(zhì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)頻繁出現(xiàn)在各地地質(zhì)災(zāi)害的報(bào)道之中。相關(guān)媒體的“誤讀”，自然就引起了社會(huì)性的誤讀。況且，如此“土坑還是天坑”的命題，這已經(jīng)脫離了一個(gè)一般意義上科學(xué)素質(zhì)的范疇，而應(yīng)歸屬于一個(gè)高端專(zhuān)業(yè)的范疇，公眾不是科學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家，把土坑誤認(rèn)為天坑，這與科學(xué)素質(zhì)高低沒(méi)有關(guān)系。

　　面對(duì)以訛傳訛，其實(shí)信息的公開(kāi)和專(zhuān)家的權(quán)威解讀很快就能平息傳言。但現(xiàn)實(shí)卻是，一方面，專(zhuān)家和有關(guān)部門(mén)披露的信息不僅非常有限且流于表面，根本難以服眾；另一方面，專(zhuān)家的調(diào)查在某種程度上被賦予了辟謠的重責(zé)，往往刻意強(qiáng)調(diào)“與地震無(wú)關(guān)”，可專(zhuān)家們?cè)竭@樣說(shuō)就越加引起輿論的猜疑。至于將“天坑”與“2012的災(zāi)難”相聯(lián)系，無(wú)非是公共社會(huì)在以如此戲謔和反諷的方式來(lái)宣泄對(duì)于“人與自然和諧發(fā)展”的期待，以及對(duì)于災(zāi)難的警惕和警思，嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)并不能將之稱(chēng)為“謠言”。

　　在我看來(lái)，“土坑變天坑”反襯出的問(wèn)題絕非是公眾科學(xué)素質(zhì)不高的問(wèn)題。真正的問(wèn)題在于：其一，我們的信息公開(kāi)機(jī)制相對(duì)比較落后，權(quán)威的信息公開(kāi)往往跟在謠言傳播的屁股后面跑，如果信息公開(kāi)走在前頭，又哪里來(lái)的“小道消息”呢？其二，我們平時(shí)關(guān)注較多的是滑坡、崩塌、泥石流等突發(fā)性災(zāi)害，因?yàn)檫@些常造成重大人員傷亡，是減災(zāi)防災(zāi)的重中之重。而對(duì)于緩變性的災(zāi)害，社會(huì)關(guān)注度不大夠，所以世人才會(huì)把土坑當(dāng)成了天坑。其三，很多地方出現(xiàn)的地面塌陷，多有“人禍”的影子，無(wú)序的開(kāi)發(fā)、盲目的施工……這是導(dǎo)致“土坑”出現(xiàn)的一個(gè)重要因素。

　　所以，將“土坑變天坑”的“根源”歸咎于公共科學(xué)素質(zhì)太低，實(shí)在是一種很古怪的邏輯，打著“科普”的旗幟，卻“回避”了真正的問(wèn)題，這是一種徹頭徹尾的“偷換概念”。 陳一舟