8月30日，河南航空有限公司公布了“8·24”飛機(jī)墜毀事故遇難旅客賠償標(biāo)準(zhǔn)，每位遇難旅客賠償總額為96萬元。

　　河南航空公司的主要依據(jù)是2006年中國(guó)民用航空總局令第164號(hào)《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，即國(guó)內(nèi)民用航空運(yùn)輸旅客傷亡賠償最高限額為40萬元人民幣，每名旅客隨身攜帶物品的最高賠償限額為3000元人民幣，旅客托運(yùn)的行李的最高賠償限額為2000元人民幣，共計(jì)40.5萬元人民幣。

　　同時(shí)，考慮到2006年以來全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的累計(jì)增長(zhǎng)幅度，賠償限額調(diào)增至59.23萬元。

　　但是，北京雷曼律師事務(wù)所郝俊波律師認(rèn)為，在此次空難調(diào)查報(bào)告公開之前，確定限額賠償還為時(shí)過早。

　　航空公司有無責(zé)任，影響賠償數(shù)額

　　中國(guó)民航史上的另一場(chǎng)災(zāi)難，發(fā)生在2004年的包頭，48位乘客在此事故中喪生。

　　此次事件中，東方航空公司確定了20萬元左右人民幣的賠償數(shù)額，并要求遇難者家屬同時(shí)簽署《11·21空難賠償支付收據(jù)暨解除責(zé)任書》，稱“中國(guó)東方航空公司云南公司對(duì)上述罹難人員近親屬的賠償責(zé)任是最后的和全部的賠償責(zé)任。受償方代表和罹難人員的任何親屬、近親屬或有繼承權(quán)的人同意并保證不在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、以任何事由向中國(guó)東方航空公司云南航空公司或者它的關(guān)聯(lián)公司或它的代理人提出任何的索賠和求償訴訟。否則，受償方代表應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

　　當(dāng)時(shí)，32位遇難者家屬拒絕簽署責(zé)任書，時(shí)至今日，已有6年，他們與東航的官司仍然懸而未決。

　　郝勁波是此案的代理律師之一。

　　根據(jù)我國(guó)《民用航空法》的規(guī)定，空難事故責(zé)任理賠因航空公司是否有過錯(cuò)而不同�！兑�(guī)定》的適用是有前提的，作為一部部門規(guī)章，首先不能違背上位法�！爸挥性诤娇展�司沒有責(zé)任的情況下，才能按照民航管理總局制訂的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限額賠償�！焙聞挪ㄕf。

　　如果航空公司有過錯(cuò)，就不適用于最高限額的賠償方式，而應(yīng)該適用《民用航空法》第132條。

　　該法第132條規(guī)定：“經(jīng)證明，航空運(yùn)輸中的損失是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人無權(quán)援用本法第一百二十八條、第一百二十九條有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定�！�

　　根據(jù)國(guó)際慣例，空難發(fā)生后一般會(huì)先給予家屬一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但最終的賠償是等到事故責(zé)任調(diào)查清楚了，根據(jù)責(zé)任情況確定。

　　2006年，國(guó)家安監(jiān)總局、監(jiān)察部通報(bào)包頭空難事故調(diào)查處理結(jié)果，認(rèn)定這是一起責(zé)任事故。東航對(duì)這起事故負(fù)有一定的領(lǐng)導(dǎo)和管理責(zé)任，東航云南公司在日常安全管理中存在薄弱環(huán)節(jié)。

　　據(jù)報(bào)道稱，2009年11月，包頭空難的一位遇難者家屬鄭飛娟及其兒子，就是依據(jù)《民用航空法》第132條，起訴東航要求追加賠償。

　　郝勁波說，伊春空難的調(diào)查結(jié)論還沒有出來，到底適用哪條規(guī)定，現(xiàn)在還不得而知。

　　國(guó)際上通行“余生收入計(jì)算法”

　　郝勁波近日已經(jīng)接到一些伊春空難遇難者家屬的咨詢電話，“主要圍繞賠償數(shù)額”，“有的家屬說，96萬元還不到死者生前兩年的收入�！�

　　按國(guó)際通行慣例，只要是屬于侵權(quán)非正常死亡，賠償?shù)挠?jì)算方法都是基本一致的。世界上很多國(guó)家都是適用“余生收入計(jì)算法”，大約是“死傷者的年收入(現(xiàn)有的和將來可預(yù)期增加的)×預(yù)期壽命的年數(shù)(一般到60歲)-死傷者自己的開銷和稅款＝實(shí)際賠償損失的數(shù)額”。

　　客觀上講，就是誰的生前收入越高，獲得的賠償越多。

　　2003年，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》被認(rèn)為是部分地借鑒了西方這一理念。該司法解釋規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

　　不過，“余生收入計(jì)算法”在我國(guó)還很難被大眾接受，這個(gè)司法解釋因?qū)е隆巴�命不同價(jià)”而備受質(zhì)疑。

　　今年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金�！�

　　“此處的‘可以’被看作是對(duì)‘同命同價(jià)’原則的認(rèn)可。”郝勁波說。

　　同時(shí)在這部法律中得以明確的還有精神損害賠償，明確了死亡賠償金、殘疾賠償金，包含精神損害賠償金的金額、計(jì)算辦法等。

　　在河南航空公司確定賠償數(shù)額中，有一部分是為遇難旅客親屬作出的生活費(fèi)補(bǔ)貼和撫慰金等賠償，每位遇難旅客可獲得36.77萬元人民幣。

　　郝勁波認(rèn)為，中國(guó)在這方面的賠償與其他國(guó)家相比還是偏低。他曾經(jīng)代理過俄羅斯的空難遇難者索賠案，“盡管俄羅斯法律規(guī)定的賠償額度比較低，但是很多案子經(jīng)過保險(xiǎn)公司參與協(xié)商，最后的賠償數(shù)額基本在40萬到60萬美元”。

　　“我們有很多名目，比如喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，但是加起來也沒多少�！焙聞挪ㄕf，這沒有現(xiàn)實(shí)意義。

　　郝勁波表示，如果在美國(guó)，還會(huì)對(duì)遇難者家屬情感方面的損失進(jìn)行賠償。比如子女失去父母和夫妻一方失去配偶，遭受的情感損失不同，賠償額也不同。本報(bào)記者 李麗