八省市試點行政復(fù)議委員會,探索相對集中行政復(fù)議審理權(quán)
“行政復(fù)議化解行政爭議的作用日益明顯!2月19日,國務(wù)院法制辦主任曹康泰在全國行政復(fù)議工作經(jīng)驗交流暨“雙先”、“雙優(yōu)”表彰大會上介紹,2008年,國務(wù)院共收到行政復(fù)議申請866件,比2006年增長近90%,全國每年通過行政復(fù)議化解的行政爭議約8萬件左右。
行政復(fù)議如何進一步取信于民,在“保增長、保民生、保穩(wěn)定”的過程中發(fā)揮積極作用? “推動制度、體制、機制創(chuàng)新,做到復(fù)議為民、便民、利民。”曹康泰表示,當(dāng)前要研究探索相對集中行政復(fù)議審理權(quán),《行政復(fù)議法》將適時修改。
整合復(fù)議資源須體制創(chuàng)新
行政復(fù)議與行政訴訟是“民告官”的兩種法律途徑。相比于行政訴訟,行政復(fù)議不花錢、省時間。可我國每年行政復(fù)議案件數(shù)還略少于行政訴訟,而有的國家兩者之比近10∶1,甚至24∶1。同時,現(xiàn)有70%的行政糾紛,未經(jīng)行政復(fù)議直接進入行政訴訟。老百姓用“腳” 對行政復(fù)議社會公信力打出低分,其中也有制度層面的因素。
“有人沒案辦”, “有案沒人辦”,這是當(dāng)前行政復(fù)議力量配置不合理的寫照。據(jù)初步統(tǒng)計,我國有行政復(fù)議權(quán)的機關(guān)有1.8萬多個,但地方三級政府的專職行政復(fù)議人員僅有1532人;區(qū)縣級政府專職行政復(fù)議人員平均僅有0.2人,卻需要辦理案件總量的50%。
除了基層復(fù)議力量薄弱,一級政府內(nèi)部復(fù)議力量配置也不適應(yīng)現(xiàn)實需要。以黑龍江省為例,省政府復(fù)議機關(guān)每年辦理案件約為150件,而眾多的省政府部門復(fù)議機關(guān)每年辦理案件也就150件左右,可兩者人員之比約為1∶10,有的地方還更低。
復(fù)議委員會“北京模式”形成
相對集中行政復(fù)議審理權(quán),是我國探索行政復(fù)議改革的重大舉措之一。據(jù)了解,2008年9月,國務(wù)院法制辦發(fā)出通知,明確在北京、黑龍江、江蘇、山東、河南、廣東、海南和貴州8個省市,開展行政復(fù)議委員會試點工作,即考慮建立一個“政府主導(dǎo)、專業(yè)保障和社會專家學(xué)者參與”的審理案件模式。
去年11月14日,北京市政府行政復(fù)議委員會成立,第一屆委員會由28名委員組成,其中高校、研究機構(gòu)和國家部委的18名專家學(xué)者為非常任委員。復(fù)議委員會怎樣運作,效果如何?北京市政府法制辦主任周繼東介紹,復(fù)議委員會分為全會和審理會,審理會一般由9人組成,其中專家學(xué)者不少于4人,并通過投票表決。從成立至今,已召開7次審理會,共審理案件18起。
行政機關(guān)不再關(guān)起門來解決爭議,行政復(fù)議委員會的“北京模式”已初步形成。
而哈爾濱市對行政復(fù)議“一站式”服務(wù)進行了探路。市里對行政復(fù)議申請實行集中接收轉(zhuǎn)送,申請人在自家附近的接收窗口就能遞交申請書。哈爾濱市政府法制辦副主任單國俊介紹,在集中受理申請成功的基礎(chǔ)上,他們正在探索研究相對集中行政復(fù)議審理權(quán)。
據(jù)了解,相對集中復(fù)議審理權(quán),就是縣級以上地方政府集中人力、集中收案、集中辦理行政復(fù)議案件。
修改前要完成四項工作
“體制創(chuàng)新,將涉及現(xiàn)行復(fù)議機關(guān)和人員調(diào)整!庇嘘P(guān)專家認(rèn)為,相對集中行政復(fù)議權(quán)的好處顯而易見,不但有利于防止可能發(fā)生的地方政府保護主義,同時還可以有效整合現(xiàn)有分散的行政復(fù)議資源,在不大規(guī)模增加現(xiàn)有編制的前提下,使行政復(fù)議力量得到加強。
“《行政復(fù)議法》修改要在完成4項工作后正式啟動!毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示,一是與專家學(xué)者共同進行相關(guān)理論研究;二是與全國人大相關(guān)部門聯(lián)合進行考察調(diào)研;三是對國外制度進行比較研究;四是行政復(fù)議委員會及相對集中行政復(fù)議權(quán)試點取得一定經(jīng)驗。據(jù)介紹,這些工作目前都已分頭開展。
《行政復(fù)議法》如何改?北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安表示:要用看得見的正義解決行政爭議,減少對受理范圍、申請主體、時效等方面的限制,特別要突出程序正義、審理公開。
也有專家認(rèn)為,必須改變行政復(fù)議制度設(shè)計上的一個“死穴”。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定,經(jīng)行政復(fù)議的案件,行政復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的,如果行政相對人不服提起訴訟,復(fù)議機關(guān)是被告。在這種制度設(shè)計下,行政復(fù)議機關(guān)因怕當(dāng)被告,往往對行政復(fù)議申請采取能不受理就不受理、能維持就維持的態(tài)度。(本報記者 黃慶暢)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |