1
為什么大伙兒全都不信“躲貓貓”?
“躲貓貓”之所以由一個(gè)刑事案件引發(fā)成公共事件,是由看守所警察對死者死因給出的結(jié)論不能讓人信服引起的。反應(yīng)“超”靈敏的網(wǎng)友們還迅捷地將這一新詞與去年流行的“俯臥撐”、“打醬油”鏈接起來,一時(shí)間輿論紛飛。幾乎所有的跟帖評論都顯現(xiàn)同一種取向:對公權(quán)機(jī)關(guān)不信任!
這究竟是怎么了?
楊兆全(北京市人大常委會咨詢團(tuán)成員,北京華堂律師所律師):
“躲貓貓”與之前流行的“打醬油”、“俯臥撐”一樣,成了網(wǎng)絡(luò)上又一個(gè)流行熱詞,這些詞語實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是人們對“有關(guān)機(jī)關(guān)一定在掩飾什么真相”的肯定式猜測,表明對公權(quán)機(jī)關(guān)失去信任。這是比“躲貓貓”本身更危險(xiǎn)的一種公信力的淪陷。
這可從兩方面來看。一般性而言,人們對公權(quán)力信賴程度,源于個(gè)人長期的生活體驗(yàn),通過自身對過往事件的經(jīng)驗(yàn)沉淀的結(jié)果。過去不斷曝光的公權(quán)力不公正的現(xiàn)象,讓人們對公權(quán)力的公正性產(chǎn)生了懷疑。就“躲貓貓”事件而言,一開始有關(guān)部門給出的理由的不合常理性,是公眾產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑的重要原因。在監(jiān)所中還能做游戲,可能嗎?監(jiān)所中的成年人玩少年兒童的這種躲貓貓游戲,可能嗎?躲貓貓游戲還會出人命,可能嗎?雖然我們也知道,有些不合常理的事情現(xiàn)實(shí)生活中也是有可能發(fā)生的,但是畢竟屬于極端罕見的事件。正是這些解釋的不合常理性,加劇了公眾的質(zhì)疑。
近些年來,從各種渠道體現(xiàn)出來的公眾利益訴求的數(shù)量日益增多,增幅越來越大,而現(xiàn)有渠道不足、表達(dá)不暢的狀況日益突出,“躲貓貓”的流行是又一個(gè)具體體現(xiàn)。有些網(wǎng)友說得非常好:“只有逐漸讓不同利益群體的利益訴求都得到充分表達(dá),‘躲貓貓’的流行語才會越來越少,或者越來越單純而失去流行的趣味。也只有在充分的社會質(zhì)疑機(jī)制制衡下,一些案件披露的公信力才會增強(qiáng)”。
2
究竟該由誰來調(diào)查“躲貓貓”?
在“躲貓貓”事件中,成千上萬的人都沒把自己當(dāng)外人,一直催促、審視過程的全部。于是在人們質(zhì)疑聲勢越來越高漲的態(tài)勢下,查明真相的行動(dòng)也迅速展開。當(dāng)然,按照一般常識,參與調(diào)查工作的必須是一個(gè)足以讓人信服的第三方。
但是從一開始,“躲貓貓”的調(diào)查就遭到強(qiáng)烈反對,因?yàn)槭录䝼刹楹妥畛醯恼f辭,都來自晉寧縣公安局。“根據(jù)管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定,案件類別屬于傷害案件,可以由警方進(jìn)行偵查。”這種解釋讓人們無法接受,由公安機(jī)關(guān)自己調(diào)查,難免讓公眾心存疑慮。
那么一般情況下,事件發(fā)生后,正常地按照法律規(guī)定應(yīng)該怎么做?
楊兆全律師:
晉寧縣公安局最初自己對事情進(jìn)行調(diào)查是不恰當(dāng)?shù),因(yàn)閱栴}是在公安機(jī)關(guān)出的,再由其自己進(jìn)行審查,這顯然不符合程序正義,惹人非議在所難免。應(yīng)該第一時(shí)間讓檢察院介入。
根據(jù)我國法律規(guī)定,看守所的監(jiān)管活動(dòng)受人民檢察院的法律監(jiān)督。這包括對看守所管理教育活動(dòng)的監(jiān)督,包括檢察看守所干警和武警對人犯有無體罰虐待、侮辱人格的行為;檢察看守所人犯死亡是否經(jīng)法醫(yī)或者縣級以上醫(yī)院作出死因鑒定,是否經(jīng)同級人民檢察院、人民法院檢驗(yàn),是否通知辦案單位及其家屬等內(nèi)容。在押人員發(fā)生傷亡事故,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),在第一時(shí)間加強(qiáng)監(jiān)督,調(diào)查情況,固定證據(jù),查明原因,并作出相應(yīng)處理。
上級司法機(jī)關(guān)比如說檢察院可以組成調(diào)查組,對事件進(jìn)行調(diào)查,發(fā)布調(diào)查結(jié)果。
此外,根據(jù)憲法第14條的規(guī)定,縣級以上地方人大常務(wù)委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。因此,可以由該地區(qū)的人大常委會吸收有關(guān)方面的人士,組成獨(dú)立調(diào)查委員會,對事件進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查。這種調(diào)查結(jié)論,具有法律效力。
也就是說,這個(gè)事件中至少可以啟動(dòng)兩種程序:一是檢察院啟動(dòng)檢察監(jiān)督,審查公安機(jī)關(guān)有無瀆職的行為、有關(guān)人員有無刑事犯罪;二是啟動(dòng)人大對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督體系。現(xiàn)在的問題是,這些制度長時(shí)間處于失靈或低效的狀態(tài),應(yīng)該盡快恢復(fù)其活力。
3
民間調(diào)查
有多大“法”力?
云南省委宣傳部邀約并組織推選網(wǎng)民和社會各界人士代表參與案件的真相調(diào)查,引發(fā)又一輪網(wǎng)友質(zhì)疑:為什么調(diào)查委員會是由宣傳部門組織,而不是由政法機(jī)關(guān)?
“民間欽差團(tuán)”(網(wǎng)友賦予的名稱)一行15人的調(diào)查并不順利,他們通過網(wǎng)絡(luò)描述了調(diào)查情況:
“此前沒有任何人告訴我們,我們在調(diào)查過程中可以履行的調(diào)查權(quán)限,也沒有人為我們安排調(diào)查的議程,告知我們調(diào)查應(yīng)有的程序……一個(gè)多小時(shí)的調(diào)查中,沒能看到事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像資料,也沒能見到當(dāng)天和李蕎明關(guān)在同一個(gè)監(jiān)所里的其他嫌疑人!”也就是說,“民間欽差團(tuán)”的蒞臨,沒有解決他們對李蕎明死因的疑問。
對此晉寧縣公安局方面表示:普通公民是無權(quán)提審在押人員,或者調(diào)看相關(guān)案件卷宗的。涉及秘密的內(nèi)容要依法按照程序進(jìn)行,調(diào)查工作不能凌駕于法律之上。
那么,此次組建民間調(diào)查團(tuán)不就成了一場“幽默秀”?按照法律規(guī)定,這樣的組織有無法律依據(jù)?作用是什么?
楊兆全律師:
若不是有當(dāng)?shù)厥∥麄鞑砍龃罅饨M織并協(xié)調(diào),看守所對于普通民眾永遠(yuǎn)是禁區(qū)。
對司法性的事件組建“民間調(diào)查團(tuán)”,不具備任何法律依據(jù)。有關(guān)部門組建民間調(diào)查團(tuán),可以看做是當(dāng)?shù)卣块T的一場危機(jī)公關(guān),但是其設(shè)想沒有考慮到法律的相關(guān)規(guī)定,希望通過大眾參與來消弭不信任情緒的目的,也難以達(dá)到。從根本上說,刑事司法案件的調(diào)查和處理,屬于公權(quán)力的管轄范圍,民間人士和團(tuán)體不能直接參與其中。
退一步說,即便是這次民間調(diào)查團(tuán)能查明真相,這種方式也不應(yīng)該而且不可能常態(tài)化、制度化。
知識普及
三大絕學(xué)
網(wǎng)上盛傳“俯臥撐、打醬油、躲貓貓是中國武林三大頂尖絕學(xué)”的說法,而且就相關(guān)詞匯統(tǒng)一了認(rèn)識:
俯臥撐:源于貴州發(fā)生的一起新聞事件,在特定的時(shí)間出現(xiàn)在特定場合形成新義:對一些問題出于某種原因只站在中立立場的代名詞。
打醬油:明哲保身的外交辭令。出處為媒體采訪公眾對“艷照門”的看法,受訪者說:關(guān)我X事,我出來打醬油的。
采寫 孫紅
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |