遼寧大學(xué)副校長陸杰榮與其帶過的學(xué)生楊倫共同署名發(fā)表的一篇論文被指抄襲事件,這兩天成為熱點(diǎn)新聞。遼寧大學(xué)剛剛給出的調(diào)查結(jié)果稱,抄襲一事基本屬實(shí),但抄襲系楊倫一人所為,陸杰榮署名僅為幫助學(xué)生的論文發(fā)表,非直接責(zé)任人。
無獨(dú)有偶,這和2006年筆者調(diào)查采寫過的某體育學(xué)院院長與其所帶過的碩士生合發(fā)的論文涉嫌抄襲事件,最終給出的解釋如出一轍,都是“抄襲系學(xué)生所為,老師并不知情”。對(duì)于這種解釋模式,筆者在多年前就已經(jīng)見識(shí)過了。
筆者考研的時(shí)候,曾經(jīng)買過一本由新聞學(xué)界一位著名教授寫的世界當(dāng)代新聞史,書中內(nèi)容都是資料堆砌,不少段落整段“引用”同類著作。然而,這本書封面卻印著某某人“著”而不是“編”。
更讓我大跌眼鏡的是,該書錯(cuò)誤百出,有不少還是史實(shí)性差錯(cuò)。對(duì)于同一個(gè)地名和人名的翻譯,前后譯文也大相徑庭。一些翻譯的搞笑程度,絲毫不亞于近日流傳甚廣的把Chiang Kai-shek(蔣介石)翻譯成“常凱申”這樣的譯法。
這種書也敢拿出來賣?筆者實(shí)在氣憤不過,于是修書一封直接寄給該教授。
沒多久,這位教授回信了,態(tài)度誠懇,說這本書之所以問題多,是“因?yàn)橼s得太急,出版社編輯住在招待所坐等書稿”,而之所以會(huì)出現(xiàn)“引用”多及翻譯問題,是由于“我的一些學(xué)生幫我寫了幾章”。言下之意,似乎是被學(xué)生“禍害”了。
從近年來被曝光的多起學(xué)術(shù)抄襲事件來看,一個(gè)極力表明自己清白的老師身旁,總會(huì)有被指“禍害”老師的學(xué)生,這幾乎成了學(xué)術(shù)抄襲事件發(fā)生后通行的解釋模式。在這一模式下,教師經(jīng)常出演無辜受害者角色,而真正的大反派,往往都由他們的學(xué)生擔(dān)當(dāng)!罢撐牟缓冒l(fā)表所以掛上老師的名字”、“掛了老師名字不需要交版面費(fèi)”等,經(jīng)常會(huì)成為教師為什么會(huì)署名為第一作者的最常見理由;而“此事全由某某一人所為,與某某老師無關(guān)”,“某某老師對(duì)此論文沒有貢獻(xiàn)”,又成了將教師的責(zé)任“擇”干凈的常見話語。
問題在于,在這一解釋模式下,教師說不知情,學(xué)生大力攬責(zé),教師就真能將自己“擇”干凈嗎?他們真能完全置身事外嗎?
在與學(xué)生共同署名發(fā)表的學(xué)術(shù)作品抄襲事件中,絕大多數(shù)教師確實(shí)沒有抄襲,能夠保證清白,但由此得出學(xué)生“禍害”了教師,或者教師因此可以免責(zé)的結(jié)論,也未免太經(jīng)不起推敲了。
首先當(dāng)然是權(quán)利與責(zé)任對(duì)等的問題。根據(jù)我國學(xué)術(shù)界約定俗成的規(guī)矩,不管學(xué)術(shù)作品是如何出籠的,第一作者就意味著第一責(zé)任人,他們既然能享受到該作品發(fā)表后所帶來的各種好處,相對(duì)應(yīng)的,出了問題當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
因?yàn)榘凑諔T例,在國內(nèi)學(xué)術(shù)界,教師與學(xué)生共同署名發(fā)表的論文,在大多數(shù)情況下教師都署名為第一作者,確實(shí),他們可能對(duì)論文沒有任何貢獻(xiàn)或者貢獻(xiàn)甚微,但既然署名為第一作者,可以肯定的是,作品發(fā)表后,如果沒有出事,教師自然可以拿著這些作品申報(bào)職稱、課題、獎(jiǎng)勵(lì)等,如果作品不錯(cuò),產(chǎn)生了影響,教師還由此還可以享受到作品帶來的美譽(yù)。在這個(gè)時(shí)候,教師們一般絕不會(huì)說:“這都是學(xué)生的功勞,與我無關(guān)”。
這樣看來,不出力卻能獲得最大收益,這種不勞而獲的行為本身就只能是一種“潛規(guī)則”,不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。
然而,一旦出事之后,教師卻總喜歡用自己對(duì)作品無貢獻(xiàn)為理由,想把自己擇干凈,實(shí)現(xiàn)完整切割。這就非常可笑了。有好處全得到,有壞事推干凈,世界上哪有這樣一本萬利包賺不虧的好生意?
在筆者看來,一旦出現(xiàn)類似的學(xué)術(shù)不端行為,教師們就想把自己“擇”干凈的做法也有失師德。俗話說,“教不嚴(yán),師之惰”,即使問題不出在教師身上,他們?cè)诮虝松系氖氁彩遣谎远鞯摹?/p>
而且,愛護(hù)學(xué)生本是我國的傳統(tǒng)師德,不知道教師們考慮過沒有,一出事就想方設(shè)法“擇”干凈自己,諉過于學(xué)生,那會(huì)將學(xué)生置于何種境地?如果讓他們承擔(dān)了全部責(zé)任,也就往往意味著失去學(xué)位、失去畢業(yè)證,甚至失去工作,有學(xué)術(shù)理想的,甚至還會(huì)就此斷送了學(xué)術(shù)生命。年輕人一次犯錯(cuò)的代價(jià)如此之大,而且這種錯(cuò)誤還可能是在學(xué)術(shù)規(guī)范教育缺位的情況下犯的,到了這個(gè)份兒上,教師還要把自己打扮成無辜受害者,仿佛自己才是真正的受害人,這樣的師德是不是不道德?
所以,對(duì)于類似的學(xué)術(shù)失范行為,學(xué)術(shù)共同體必須有清醒的認(rèn)識(shí)。一方面,應(yīng)努力破除“掛名”的“潛規(guī)則”,沒參與研究,就不得署名;另一方面,也應(yīng)區(qū)分責(zé)任,各究其責(zé),由此激濁揚(yáng)清,實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體的自我凈化。否則,一出事就能找到“下家”,占了便宜還不用擔(dān)責(zé)任,傻子才不愿干這樣的“好事”。(葉鐵橋)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved