“評價仇和不應(yīng)該從概念和價值觀念入手,而應(yīng)該正視中國正處于一個轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)實(shí)”
本刊記者/周政華 (發(fā)自云南昆明、北京)
贊之者,稱他為青天;批評者,指其為酷吏。
自仇和1996年擔(dān)任江蘇沭陽縣委書記以來,外界對他的評價就一直呈現(xiàn)嚴(yán)重兩極分化。而關(guān)于仇和模式最為精辟的概括,莫過于他本人的自白:“用不民主推進(jìn)民主,用人治來推進(jìn)法治!
人治與不民主,法治與民主——這兩組水火不容的理念,被仇和簽上手段和目的的標(biāo)簽后,就成為他近20年的施政主軸,同時也構(gòu)成了外界評論的爭辯焦點(diǎn)。
一向?qū)Τ鸷偷摹拌F腕強(qiáng)權(quán)”持反對意見的北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心教授姚洋,在2008年和2009年兩度造訪昆明之后,仍然表達(dá)了他對仇和模式的擔(dān)憂。
“他在昆明完全是蠻干!币ρ笤诮邮堋吨袊侣勚芸凡稍L時說,“我送的那兩本書,他要么沒看,要么看了不贊同。”這兩本書——《美國大城市的死與生》和《國家的視角》擁有一個共同的主題,即政府違背民意的規(guī)劃對于城市是一場災(zāi)難。
2008年,姚洋獲悉仇和調(diào)任昆明后,就表示“滇池可能要完蛋了”。之后,他應(yīng)仇和之邀,訪問昆明。對于滇池治污,姚洋對仇和推行的源頭治理思路表示肯定。但對于仇和力推的政府招商和城中村重建,這位北大學(xué)者仍然堅決反對。
中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所高恒研究員認(rèn)為,不管仇和的動機(jī)和效果如何,他的言行本質(zhì)上屬于專制主義范疇。
對于仇和模式的批評,更為根本的擔(dān)心則在于,它對未來中國政治體制改革走向的影響。高恒認(rèn)為,人治、專制、“民可使由之”的英雄史觀,不應(yīng)該成為執(zhí)政黨的思維,任何改革都必須在法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行,依靠建立制度和長效機(jī)制解決改革和發(fā)展過程中的問題,這是最優(yōu)選擇,也是我們體制變革的終極目標(biāo)。
一些著眼“國情特殊”、強(qiáng)調(diào)實(shí)用的觀點(diǎn),則對于仇和人治手段表示理解。
被“仇和人格魅力打動”的新華社江蘇分社副總編輯包永輝,在其作品《仇和:政道十年》一書的序言中就寫到,希望讀者從“轉(zhuǎn)型中國的宿遷實(shí)驗(yàn)”角度解讀仇和。包永輝認(rèn)為,反對者往往忽略了仇和在黨內(nèi)民主層面的實(shí)驗(yàn),從而忽略了他對轉(zhuǎn)型中國的民主化進(jìn)程的價值。
北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授徐湘林認(rèn)為,評價仇和不應(yīng)該從概念和價值觀念入手,而應(yīng)該正視中國正處于一個轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)實(shí)。
這個現(xiàn)實(shí)是,不可能等到一個地區(qū)的民主、法治條件完善成熟后再行動。在一定程度上來說,政治家要干成點(diǎn)事,必須做“官場中的惡人”,必然要引起一些人的不滿。
徐湘林對《中國新聞周刊》表示,相對于許多不作為的官員,仇和積極進(jìn)取的精神、雷厲風(fēng)行的作風(fēng)值得肯定。但他同時認(rèn)為,仇和在宿遷所采取的改革措施,照搬到昆明,可能會水土不服!爱吘顾捱w是個蘇北小城,而昆明是省會”,徐湘林說,管理大城市就應(yīng)該著眼于依靠現(xiàn)代行政體系和專業(yè)技術(shù)官員。
當(dāng)代中國研究所政治室博士李正華認(rèn)為,在改革的過程中,我們需要敢想敢干敢于負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部,需要勇于創(chuàng)新、勇于開拓的領(lǐng)導(dǎo)干部,但并不能因此為“仇和現(xiàn)象”大唱贊歌。因?yàn),無論“仇和”們多么高明和富有遠(yuǎn)見卓識,一個人的智慧和多數(shù)人的智慧相比,總是有局限的,專制獨(dú)斷的辦法作用是有限的。這樣的教訓(xùn)很多。 ★
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved